Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46419/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Борисовой Т.В. на определение Чертановского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Истец Борисова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Борисовой Е.С. о нечинении препятствий в общении с внучкой, установлении порядка общения.

Определением Чертановского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года исковое заявление Борисовой Т.В. было возвращено истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявителем не соблюден установленный ст. 67 СК РФ обязательный досудебный порядок разрешения спора.

В частной жалобе заявителя Борисовой Т.В. указано на то, что оспариваемое определение принято с нарушением норм права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Судья апелляционной инстанции признает ошибочным положенный в основу обжалуемого определения вывод о наличии установленного законом обязательного досудебного порядка разрешения заявленного истцами спора.

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода сослался на положения ст. 67 СК РФ, в соответствии с которой дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком (ч. 1). В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению (ч. 2). Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка (ч. 3).

Вместе с тем, в ст. 67 СК РФ отсутствуют положения, прямо указывающие на необходимость обращения бабушки ребенка в орган опеки и попечительства до обращения в суд с иском об определении порядка общения с ребенком, либо положения, запрещающие бабушке ребенка обращаться в суд до принятия органом опеки и попечительства решения по спору о порядке общения с ребенком и до наступления события неисполнения родителями ребенка такого решения органа опеки и попечительства.

Таким образом, установленное ст. 67 СК РФ право бабушки ребенка обращаться в орган опеки и попечительства для разрешения спора с матерью ребенка о порядке общения с ребенком не может рассматриваться как установление обязательного досудебного порядка разрешения спора, поскольку реализация указанного права не препятствует бабушке ребенка сразу обратиться в суд за разрешением такого спора.

Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: