Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46423/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12549/20 по частной жалобе ответчика Берновой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Григорян Ж.В., на определение Мещанского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года о передаче дела по подсудности, УСТАНОВИЛ:

Григорян А.В. обратился в Мещанский районный суд адрес с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Московской городской нотариальной палате, Территориальному управлению Росимущества по адрес, нотариусу фио, Григорян Ж.В, Берновой Е.В. о признании недействительными завещаний, признании недействительными договоров по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу.

Судом постановлено определение о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд адрес, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит Бернова Е.В, действующей также в интересах несовершеннолетней Григорян Ж.В.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом оспариваются завещание и сделки, при этом не заявлены требования в отношении наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу, что иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков Берновой Е.В. Григорян Ж.В, как следствие дело принятое с нарушением правил территориальной подсудности по основания ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения по существу в Никулинский районный суд адрес по месту жительства ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации...

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности спора, исходил из того, что истцом заявлены требования о признании недействительными завещания и сделок, применении последствий их недействительности, включении имущества в состав наследственной массы, при этом требования о признании права на наследственное имуществе истцом не заявлено, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ. Вместе с тем, ответчиком по делу в редакции уточненного искового заявления, которое было принято судом, истцом поименовано также Территориальное управление Росимуществом по адрес, место нахождение которого входит в территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда адрес. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу в Никулинский районный суд адрес по правилам ст. 28 ГПК РФ, как следствие определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года - отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья