Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46428/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3553/2021 по частной жалобе ответчика Лыточкиной Е.М., поданной представителем по доверенности фио на определение Никулинского районного суда адрес от 06 августа 2021 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Определением Никулинского районного суда адрес от 27 июля 2021 года встречное исковое заявление Лыточкиной Е.М. к Лыточкину Б.Н. о разделе имущества было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В связи с тем, что недостатки встречного искового заявления в установленный судом срок устранены не были, судом 06 августа 2021 года вынесено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио лице представителя по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Как усматривается из материала, частная жалоба подписана фио от имени Лыточкиной Е.М, при этом к частной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у фио высшего юридического образования. Таким образом, на момент подписания частной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у фио отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени Лыточкиной Е.М. частной жалобы, поскольку к жалобе не приложен диплом, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба на определение Никулинского районного суда адрес от 06 августа 2021 года подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца Лыточкиной Е.М, поданную представителем по доверенности фио на определение Никулинского районного суда адрес от 06 августа 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья