Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46490/2021

Судья суда первой инстанции Фролов А.С.

Гр. дело суда 1 инстанции: N 2-4079/21

Гр. дело суда 2 инстанции N 33-46490/21

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Помаз А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "РЭУ-40 района Ивановское" г.Москвы по доверенности Рафикова А.О. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, которым по гражданскому делу по иску Сорбат Т.В. к ООО "РЭУ-40 района Ивановское" г.Москвы о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, УСТАНОВИЛ:

Сорбат Т.В. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ООО "РЭУ-40 района Ивановское" г.Москвы о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено суду ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы которое было удовлетворено обжалуемым определением суда.

Не согласившись с указанным определением суда представитель ООО "РЭУ-40 района Ивановское" г.Москвы по доверенности Рафиков А.О. подал частную жалобу на определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года в которой просит отменить определение не соглашаясь с поставленными судом вопросами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения о продлении сроков. При этом продление сроков не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, обжалование определений о назначений судом экспертизы в связи с несогласием с поставленными судом экспертам вопросами не допускается.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы в части несогласия с поставленными экспертам вопросами не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, частная жалоба представителя ООО "РЭУ-40 района Ивановское" г.Москвы по доверенности Рафикова А.О. на определение Перовского районного суда г.Москвы от 12 июля 2021 года - подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь частью 4 статьей 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО "РЭУ-40 района Ивановское" г.Москвы по доверенности Рафикова А.О. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года на определение Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года - оставить без рассмотрения по существу.

Судья: Д.М. Харитонов