Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46512/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чучиной О.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Югорское коллекторское агентство" к Чучиной Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Чучиной Ольги Алексеевны в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" сумму задолженности по кредитному договору N 6478746 от 03 февраля 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Югорское коллекторское агентство" обратился в суд с иском к Чучиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 03.02.2019 года между ООО МК "Мани Мен" и Чучиной О.А. заключен кредитный договор N 6478746 о предоставлении кредита на сумму сумма на 30 дней. 12.05.2020 года ООО МК "Мани Мен" уступило право требования по кредитному договору ООО "Югорское коллекторское агентство". В установленный договором срок фио сумму кредита не возвратила, в связи с чем истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору за период с 04.02.2019 по 12.05.2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель ООО "Югорское коллекторское агентство" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом (л.д. 39), о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2019 года между ООО МК "Мани Мен" и Чучиной О.А. заключен договор потребительского кредита (займа) N 6478746 на сумму сумма на 30 дней под 301, 125 % годовых.

Пунктом 4 Индивидуальных условий определена процентная ставка следующим образом:

- с 1 дня срока займа по 15 день срока займа (включительно) - 547, 50 % годовых;

- с 16 дня срока займа по 16 день срока займа (включительно) - 273, 75 % годовых;

- с 17 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) - 0, 00 % годовых;

- с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа - 547, 50 % годовых.

Согласно пункта 6 Индивидуальных условий, возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом 05.03.2019 года.

ООО МК "Мани Мен" исполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, ответчик кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской ООО "ЭсБиСи Технологии".

12.05.2020 года ООО МК "Мани Мен" заключило с ООО "Югорское коллекторское агентство" договор цессии N ММ-Ц-109-05.20, по условиям которого ООО МК "Мани Мен" уступило ООО "Югорское коллекторское агентство" право требования возврата суммы основного долга в размере сумма, задолженности по процентам за пользование займом по договору потребительского займа в размере сумма, о чем была уведомлена фио

Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом, а также в предусмотренные договором порядке и сроки вернуть заемные денежные средства кредитору.

Как указывал истец, обязательства по возврату суммы займа и процентов Чучиной О.А. не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность Чучиной О.А. составляет сумма, из которых: основной долг - сумма, задолженность по процентам за пользование займом- сумма.

В условиях состязательности гражданского процесса, доказательств, подтверждающих исполнение условий договора займа, ответчиком не было представлено суду.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, п. 9 ФЗ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017 года) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также принимая во внимание, что ограничения, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовых деятельности и микрофинансовых организациях" в действующей на момент заключения договора редакции, займодавцем не нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N 6478746 от 03.02.2019 года в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с принятым решением и указанием на то, что договор займа сторонами не заключался, т.к. подписи ответчика в документах нет, коллегией проверен и подлежит отклонению, в силу следующего. Как следует из материалов дела, договор был заключен в электронной форме и согласно реестра должников, Чучиной О.А. перечислялись денежные средства из ООО МК "Мани Мен", номер транзакции 183135091 (л.д. 19) и указанное перечисление подтверждено по номеру транзакции на сумму сумма (л.д. 22), соответственно оформление займа в электронной форме доказано.

Судебная коллегия считает, что все доводы апелляционной повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных ответчиком возражений, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чучиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи