Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам представителя истца Тюкачева Н.Н. по доверенности Пехтелевой В.В, представителя ответчика ООО "Студия КорСал" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Студия КорСал" в пользу Тюкачева Николая Николаевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по нотариальному заверению переписки в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Студия КорСал" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, установила:

Истец Тюкачев Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Студия КорСал", в котором с учетом произведенных уточнений, просил взыскать неустойку за просрочку поставки мебели в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на нотариальные услуги по заверению переписки между сторонами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, указывая на то, что 09 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и поставку мебели N ДК-1803-14. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив стоимость работ согласно спецификации к договору. Согласно спецификации к договору, ответчик обязался поставить и установить 16 единиц мебели, из которых 15 были поставлены с нарушением срока поставки, 2 позиции не были поставлены и не установлены по настоящее время. Ответчик по условиям договора обязался в течение 60 рабочих дней с момента согласования эскизов осуществить доставку заказанной мебели. 28 января 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа, денежные средства возвращены не были.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Тюкачева Н.Н. по доверенности фио, представитель ответчика ООО "Студия КорСал" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 марта 2018 года между Тюкачевым Н.Н. и ООО "Студия КорСал" заключен договор на изготовление и поставку мебели N ДК-1803-14, по условиям которого ответчик обязался осуществить доставку закупаемых им согласно эскизу заказа и сметы единиц комплектующих деталей мебели, выполнить работы по подготовке эскиза, спецификации, по подготовке для сборки комплектующих деталей мебели, осуществить расстановку и сборку мебели в помещении истца (п. 1.1 Договора), а истец в свою очередь обязался принять и оплатить мебель и результаты выполненных работ на условиях, определенных договором (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 4.3 Договора, доставка мебели должна осуществиться в течение 60 рабочих дней с момента согласования эскизов и спецификации.

Общая цена договора определяется в спецификации (п. 3.1 договора) и составила сумма

16 октября 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор дополнен п. 3.8, предусматривающим, что покупатель имеет право совершать оплаты напрямую генеральному директору, третьим лицам за осуществленные ими работы, услуги или поставленные материалы, оплата за которые по условиям договора изначально запланирована напрямую продавцу. Данные оплаты осуществляются с согласия продавца, которое было подтверждено письменно написанием расписки и/или электронной переписки по электронной почте и/или в мобильных приложениях и/или было зафиксировано в приложениях к договору.

Согласно представленным чекам истец произвел оплату по договору в полном объеме.

Довод стороны ответчика о том, что истец не доплатил по договору около сумма судом отклонен, поскольку опровергается представленным чеком от 20 июня 2019 года, из которого следует, что Тюкачевым Н.Н. переведены денежные средства в размере сумма. в адрес фио П, которому истец ранее (01 февраля 2019 года) переводил денежные средства в счет оплаты по договору, что признавалось ответчиком в счет оплаты по договору, и предусмотрено условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения.

Как следует из представленной истцом, нотариально заверенной электронной переписки, и не оспаривалось стороной ответчика, в адрес Тюкачева Н.Н. были направлены эскизы на выполнение работ:- 20 июня 2018 года Гостиная (согласовано 20 июня 2018 года), ТВ-тумба; Детская, Шкафы угловые (согласовано 21 июня 2018 года); - 10 июля 2018 года Постирочная; Спальня, ТВ-стена (согласовано 10 июля 2018 года); - 20 июля 2018 года Балкон в гостиной; Балкон спальни, Консоль в спальне (согласовано 20 июля 2018 года); Детская, Ветка (согласовано 21 июля 2018 года); - 28 июля 2018 года Спальня, Перегородка складная (согласовано 28 июля 2018 года); - 03 августа 2018 года Купе в прихожей (согласовано 03 августа 2018 года).

Из представленной истцом спецификации, утвержденной сторонами, следует, что эскизы по ванной комнате согласованы 19 июня 2018 года, по гостевому санузлу 18 июля 2018 года. Проект полностью согласован и утвержден 15 ноября 2018 года, что удостоверено подписями сторон в спецификации. Доказательств иных сроков согласования эскизов суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, поставка и установка мебели выполнена ответчиком: - по п. 1 Спецификации 15 ноября 2018 года, количество дней просрочки - 75 дней (согласовано 15 июня 2018 года); - по п. 2 Спецификации 15 ноября 2018 года, количество дней просрочки - 50 дней (согласовано 10 июля 2018 года); - по п. 3 Спецификации 10 ноября 2018 года, количество дней просрочки - 25 дней (согласовано 20 июня 2018 года; - по п. 4 Спецификации 15 ноября 2018 года, количество дней просрочки - 53 дней (согласовано 20 июня 2018 года); - по п. 6 Спецификации 20 июня 2019 года, количество дней просрочки - 270 дней (согласовано 20 июня 2018 года); - по п. 7 Спецификации 01 февраля 2019 года, количество дней просрочки - 131 день (согласовано 21 июля 2018 года); - по п. 8 Спецификации 03 июля 2019 года, количество дней просрочки - 283 дня (согласован 07 июля 2018 года); - по п. 12 Спецификации 22 февраля 2021 года, количество дней просрочки - 826 дней (согласован 03 августа 2018 года); - по п. 13 Спецификации 28 декабря 2018 года, количество дней просрочки - 83 дня (согласован 20 июля 2018 года); - по п. 14 Спецификации 05 сентября 2019 года, количество дней просрочки - 334 дня (согласован 20 июля 2018 года); - по п. 15 Спецификации 30 ноября 2018 года, количество дней просрочки - 44 дня (согласован 10 июля 2018 года); - по п. 16 Спецификации 10 ноября 2018 года, количество дней просрочки - 35 дней (согласован 20 июля 2018 года);- по п. 17 Спецификации 05 сентября 2019 года, количество дней просрочки - 326 дней (согласован 02 июля 2018 года).

При этом, поставка и установка мебели по п. 9-11 Спецификации согласованные 07 июля 2018 года и 20 июля 2018 года до настоящего времени не выполнены.

Доводы стороны ответчика о том, что поставка и установка мебели по всем пунктам спецификации, кроме п. 11, произведена в установленный договором срок, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд не принял во внимание представленные стороной ответчика односторонние акты, поскольку указанные акты представлены только после обращения в суд с настоящим иском, ранее ответчик указанные акты истцу не направлял, иных доказательств, подтверждающих своевременное изготовление мебели, ее доставку и сборку (акты выполненных работ на производстве, товарно-транспортные накладные и т.п.), суду не представил.

Удовлетворяя требования истца в части, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору N ДК-1803-14 от 09.03.2018 года, равно как и доказательства о наличии обстоятельств, связанных с недобросовестными действиями истца, или непреодолимой силы, не позволяющих ООО "Студия КорСал" исполнить принятые на себя обязательства в срок, установленный договором.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, соглашаясь с расчетом истца, в соответствии с которым сумма неустойки за просрочку исполнения ООО "Студия КорСал" обязательств по договору составила сумма, но была снижена истцом на основании положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей до суммы, не превышающей цену договора сумма, принимая во внимание ходатайство ответчика о необходимости снижения заявленного размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также, оценив все существенные обстоятельства дела, период и обстоятельства просрочки, возражения ответчика, в целях установления баланса между мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО "Студия КорСал" по договору N ДК-1803-14, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до сумма

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное изготовление, доставку и установку мебели, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика ООО "Студия КорСал" в пользу истца штраф в размере сумма ((сумма. + сумма)/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а также расходы по нотариальному заверению переписки в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд по своей инициативе снизил размер неустойки до сумма, в то время как ответчик не просил о снижении и не представил доказательств для снижения неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от 18.05.2021 следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. (л.д. 260 т.1) Замечаний на протокол судебного заседания от 18.05.2021 истцом подано не было.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что мебель истцу доставлена была, он имеет возможность пользоваться ей по прямому назначению, отсутствие нескольких элементов мебели не влияет на возможность полноценного использования доставленной мебели, нарушение сроков доставки мебели не привело к возникновению у истца каких-либо существенных убытков, вывод суда о снижении неустойки до сумма является верным, правовых оснований для увеличения размера взысканной неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные требования о взыскании неустойки противоречат положениям п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей", так как истец не устанавливал новых сроков выполнения работ, в связи с чем, не приобрел право требовать взыскания неустойки, не является основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Установив нарушение ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие уплату исполнителем неустойки потребителю как в случае нарушения им установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) так и назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 указанного закона новых сроков исполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана истцом в целях рассмотрения настоящего спора.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи