Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46516/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мачкова В.И. на решение Преображенского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мачкова Виктора Ивановича к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании договора страхования жизни недействительным, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с требованиями, согласно уточненного искового заявления, о признании договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода N L0532/560/883588/9 от 29.10.2019 г. недействительным, взыскании денежные средства в размере сумма мотивируя свои требования тем, что в 2019 г. истец обратился в адрес для открытия вклада, банк предложил не открывать вклад, а инвестировать в страхование жизни. 29.10.2019 г. между сторонами был заключен договор страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, объектом страхования является имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и дожитием до определенного возраста и срока. Страховая сумма составляет сумма, срок страхования - 5 лет. Истцу не были разъяснены условия страхования жизни, он был введен в заблуждение относительно природы заключаемого договора страхования, полагая, что заключает договор банковского вклада. Истец является инвалидом 2 группы "по зрению", полагал что заключал договор страхования.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просит отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца МачковаВ.И, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2019 г. между Мачковым В.И. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования N L0532/560/883588/9 на основании "Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода.

Договор страхования заключается путем акцепта Страхователем настоящего Полиса-оферты, подписанного Страховщиком, выданного Страхователю Страховщиком. На основании ст. 435 и п.2 ст. 940 ГК РФ акцептом настоящего Полиса-оферты считается уплата страховой премии не позднее даты, указанной в разделе 7 настоящего Полиса-оферты как дата уплаты страховой премии.

Объектом страхования является являются имущественные интересы, связанные со смертью Застрахованного и дожитием Застрахованного до определенного возраста или срока.

Согласно п.4 договора, страховыми случаями являются: дожитие Застрахованного до 31.10.2024г, смерь Застрахованного, Смерть Застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда, дожитие Застрахованного с выплатой ренты/пенсии до очередной даты ренты.

Согласно п.7 договора, страховая премия составляет сумма

Срок страхования - 5 лет, с 01.11.2019 г. по 31.10.2024 г.

Выгодоприобретателем по риску "Смерть Застрахованного" / "Смерть Застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда" является внучка - фио.

В соответствии с п.12 договора, при досрочном прекращении договора Страхователю выплачивается выкупная сумма согласно Приложению N 1 к договору. В случае прекращения Договора в течение первых 14 дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии вследствие одностороннего отказа Страхователя от Договора уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме. Если договор прекращается по истечении срока, указанного срока, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Истец при заключении договора собственноручно расписался в том, что он получил до оплаты страховой премии Договор страхования и Условия страхования, а также что он ознакомлен с описанием рисков, связанных с инвестированием, изложенным в разделе 15 договора, решение о выборе инвестиционной стратегии принято им самостоятельно, осознает что Страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по Договору страхования, понял и принял на себя возможные риски неполучения дохода, что он ознакомлен и согласен с Условиями (л.д.65).

Также, 29.10.2019 г. истец подписал Распоряжение N 343 на перевод денежные средств со счета для оплаты страховой премии по Полису страхования (л.д.39), а также приходный кассовой ордер (л.д.40)

15.03.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере сумма, поскольку его ввели в заблуждение (л.д.15-18), которая осталась без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 425, 432, 434, 942, 934, 943, 958, 450 ГК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Судом при разрешении требований было учтено, что истец добровольно подписал договор страхования, с условиями которого был согласен, произвел оплату страховой премии.

Как следует из положений п.12 договора страхования, в случае прекращения Договора в течение первых 14 дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии вследствие одностороннего отказа Страхователя от Договора уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме. Если договор прекращается по истечении срока, указанного срока, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования, при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя (п. 2 ст. 958 ГК РФ), уплаченная страхователем страховая премия возврату не подлежит, если иное не установлено в договоре страхования.

Услуга по страхованию была предоставлена ответчиком исключительно с добровольного согласия Заемщика.

С заявлением о возврате страховой премии истец обратился в адрес ответчика, через 15 месяцев после его заключения и, соответственно, по истечении установленного срока (14 календарных дней).

Истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования на изложенных в страховом полисе и Условиях страхования условиях, при подписании договора страхования истец подтвердил, что с условиями договора страхования ознакомился, их понял, и согласен на заключение договора на указанных в них условиях, при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах. Сам договор содержит все существенные условия, предусмотренные ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что истцу не была предоставлена вся необходимая информация и он обратился в банк, чтобы открыть вклад и не имел намерение заключить договор страхования, в материалы дела не представлено.

С учетом положений ст. ст. 178, 179 ГК РФ, а также собранных по делу доказательств, суд учел, что истец при обычном прочтении документов должен был понять, что он подписывает договор инвестиционного страхования и его условия; действуя с обычной осмотрительностью (прочтение документов перед подписанием), должен был понять содержание сделок, их существенные условия, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не было представлено совокупности существенных для данной категории дела доказательств, устанавливающих наличие юридически значимых фактов, которые могли бы повлечь за собой признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ: наличие фактов обмана со стороны ответчика или введение истца в заблуждение недостоверными заверениями, как и доказательств, предусмотренных ч. 3 ст. 179 ГК РФ.

При заключении договора страхования истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Довод о том, что истец является инвалидом II группы и плохо видит, суд отклонил, установив, что указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что он не мог понимать природы совершаемой сделки, а заявленные истцом данные не является достаточным правовым основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований истца о признании договора страхования недействительным.

Отказывая в удовлетворении основных требований о признании договора страхования недействительным, суд правомерно не отклонил последующие требования о возврате оплаченной истцом страховой премии в размере сумма, т.к. согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что истец отказался от договора страхования по истечении 14 дней с даты заключения договора, условия договора не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении указанного срока, оснований для взыскания страховой премии не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он хотел открыть депозитный вклад с целью получения дохода, тогда как сотрудники банка ввели его в заблуждение, не разъяснили условий договора страхования, тогда как истец, являясь инвалидом 2 группы по зрению с детства не мог понять все условия заключаемого договора и разобрался в этом вопросе позднее, коллегией проверены и подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства повторяют позицию истца, изложенную в иске, которая была предметом проверки и получила надлежащую оценку суда первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требвоаний, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мачкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи