Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Чуприкова С.А. по доверенности фио

на решение Преображенского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

- в иске Чуприкова Станислава Андреевича к акционерному обществу "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ N 4" о взыскании денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Чуприков С.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес N 4" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере сумма в связи с уменьшением площади квартиры, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, суммы штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец Чуприков С.А. ссылался на то, что 29 августа 2017 года заключил с адрес N 4" договор участия в долевом строительстве N АМ-ДДИ-КВ-2А-280-1. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира с условным номером по проекту N А2-280, проектной площадью 68, 9 кв.м, расположенная на 15 этаже по адресу: адрес, стоимостью сумма. Однако, получив от ответчика дополнительное соглашение на подписание, истец узнал об уменьшении площади объекта в связи с проведением отделочных работ до 64, 7 кв.м, что на 4, 2 кв.м. меньше площади передаваемого объекта. Истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в связи с уменьшением стоимости объекта долевого строительства (квартиры).

Истец Чуприков С.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес N 4" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций. В отзыве ссылался на то, что стороны договорились об изменении объекта долевого строительства без изменения цены квартиры, истец принял исполнение заключенного между сторонами дополнительного соглашения, истец пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки (л.д.25-27).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что дополнительное соглашение сторон нарушает права потребителя, не соответствует требованиям закона, истцу передан объект ненадлежащего качества.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 423).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года между истцом Чуприковым С.А. и ответчиком адрес N 4" был заключен договор участия в долевом строительстве N АМ-ДДИ-КВ-2А-280-1, согласно которому застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом (многофункциональный жилой комплекс по строительному адрес: адрес, Гольяново, адрес, состоящий из пяти корпусов (А, Б, В, Г, Д)) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (нежилое помещение (апартамент)), указанное в п. 3.2 договора, а также общее имущество многоквартирного дома), соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять у застройщика объект долевого строительства (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства, на который у участника долевого строительства в будущем возникает право собственности, имеет следующие характеристики: корпус - А, этаж - 15, условный номер объекта долевого строительства - А2-280, количество комнат - 1, проектная площадь объекта, в км.м - 68, 9, наличие балкона/лоджии - нет, стиль отделки - шампань.

Схема расположения объекта долевого строительства указана на поэтажном плане многоквартирного дома, приведенном в приложении к договору N 1 к договору. Согласно данной схеме проектная площадь объекта долевого строительства также составляет 68, 9 кв.м.

Согласно п. 4.1 и 4.2 договора цена договора составляет сумма и включает в себя возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и вознаграждение за услуги застройщика.

Пунктом 4.4 договора установлено, что цена договора уплачивается участником долевого строительства в течение 5 (пяти) банковских дней с даты государственной регистрации договора путем единовременного внесения платежа на расчетный счет застройщика.

Истцом указанная обязанность по уплате цены договора (п. 5.2.3 договора) исполнена в полном объеме.

В соответствии с п. 5.3.1 и п. 6.2 договора застройщик при условии исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, в том числе оплате денежных средств по результатам уточнения проектной площади объекта по результатам обмеров БТИ, обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно абз. 4 п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением отделочных работ, указанных в приложении N 3 к договору.

30.01.2020 года Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, которым внесены изменения в текст договора.

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения сторонами предмет изменен на трехкомнатную квартиру площадью 64, 7 кв.м, изменена схема квартиры, составляющая приложение N 1 к договору.

При этом в адрес соглашения стороны пришли к соглашению о том, что цена Договора изменению не подлежит.

03.03.2020 года Управлением Росреестра по адрес произведена государственная регистрация Дополнительного соглашения, номер регистрации 77:03:002007:16-77/003/2020-5034. На основании передаточного акта от 08.07.2020 года ответчик передал истцу спорную квартиру площадью 64, 7 кв.м...

Согласно выписке из ЕГРН от 15.10.2020 года за истцом признано право собственности на спорную квартиру, одним из документов оснований указано Дополнительное соглашение N 2.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом подписан передаточный акт объекта долевого строительства, согласно п. 10 которого участник долевого строительства произвел осмотр недостатков (недоделок), препятствующих использованию по назначению и эксплуатации объекта, не обнаружено. Участник долевого строительства претензий к застройщику не имеет. Сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с условиями которого площадь объекта долевого строительства составляет 64, 7 кв.м, а стоимость сумма, ответчиком передан, а истцом принят объект долевого строительства, соответствующий условиям Дополнительного соглашения N 2.

Поскольку суд отказал истцу Чуприкову С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры, производные исковые требования истца о взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по делу также судом отклонены.

Выводы решения коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца состоят в оспаривании вывода о законности заключенного Дополнительного соглашения в связи с его несоответствием ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Коллегия отклоняет этот довод как несостоятельный, поскольку указанное дополнительное соглашение содержит условия об уменьшении площади объекта долевого строительства в связи с проведением отделочных работ, установлением перегородок и образованием комнат, норме и смыслу закона данное условие не противоречит, так как прав потребителя не ущемляет и не умаляет.

Ссылки заявителя жалобы на то, что уменьшение площади объекта означает несоответствие такого объекта требованиям качества, коллегия оценивает как несостоятельные. Строительство объектов различной площади, меньшей или большей само по себе не свидетельствует о несоответствии таких объектов обычно предъявляемым требованиям к качеству. При этом проведение отделочных работ было согласовано сторонами, тем самым истец согласился с передачей ему объекта именно такого размера и вида.

Указание представителя истца на то, что при подписании дополнительного соглашения он был введен в заблуждение, коллегия принять во внимание не может. Истец принял объект после завершения работ, не предъявил претензий, тем самым принял условия дополнительного соглашения. Кроме того, требований о признании договора или дополнительного соглашения недействительными истец не заявлял. Сделка, недействительная по основанию заблуждения, является оспоримой, последствия недействительности такой сделки не могут быть применены судом самостоятельно.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: