Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46526/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., Судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

Признать за фио право собственности на 1/4 долю жилого дома общей площадью 113, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0006009:1124.

Признать за Сергеевой Ириной Николаевной право собственности на 1/4 долю жилого дома общей площадью 113, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0006009:1124.

Признать за Сергеевым Станиславом Викторовичем право собственности на 1/4 долю жилого дома общей площадью 113, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0006009:1124.

Признать за Сергеевой Еленой Викторовной право собственности на 1/4 долю жилого дома общей площадью 113, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0006009:1124.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве общей долевой собственности фио, Сергеевой И.Н, фио и Сергеевой Е.В. по 1/4 доле за каждым, на жилой дом общей площадью 113, 4 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0006009:1124.

УСТАНОВИЛА:

фио, Сергеева И. Н, Сергеев С. В. и Сергеева Е. В. обратились в суд с иском, в котором просят признать за истцами право общей долевой собственности, по 1/4 доле за каждым, на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0006009:1124, в порядке наследования имущества фио, умершей 31 августа 2019 года. В решении суда указать, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности истцов на указанный объект недвижимости. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками фио, умершей 31 августа 2019 года, по завещанию, согласно которому наследодатель завещала им земельный участок с кадастровым номером 77: 09:0006009:1050 площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: адрес, и расположенный на этом земельном участке жилой дом площадью 113, 4 кв.м. В течение установленного законом шестимесячного срока истцы обратились к нотариусу за принятием наследства. Проанализировав представленные документы, нотариус фио отказала истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом, в связи с тем, что на основании свидетельства о праве на наследство и согласно имеющимся в ДГИ адрес сведений о зарегистрированных правах на 31 января 1998 года наследодателю фио принадлежал жилой дом общей площадью 45, 5 кв. адрес этом в ЕГРН имеются сведения о кадастровом учете жилого дома с кадастровым номером 77:09:0006009:1124, расположенного по адресу: адрес. Учитывая, что наследники в связи со смертью наследодателя не имеют возможности узаконить произведенную реконструкцию в заявительном порядке, а также в связи с отказом нотариуса в совершении нотариального действия, единственным способом защиты прав наследников является обращение в суд.

Истцы фио, Сергеева И. Н, Сергеев С.В. и Сергеева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, представитель истцов представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает и просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела, своих возражений не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, своих возражений не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, возражавшего против отмены решения по доводам письменного отзыва, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 августа 2019 года умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти (копия, том 1 л.д.69). На момент смерти фио принадлежал земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0006009:1050, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.77) и жилой дом, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (том1 л.д.79), из которого следует, что фио является наследницей имущества фио в виде целого дома, состоящего из жилого деревянного строения, размером общеполезной площади 45, 5 кв.м.

18 октября 2019 года нотариусом фио открыто наследственное дело N 160/2019 к имуществу фио, умершей 31 августа 2019 года, наследниками, принявшими наследство по завещанию, являются истцы фио, Сергеева И.Н, Сергеев С.В. и Сергеева Е.В, что подтверждается копией наследственного дела (том 2 л.д.239).

11 марта 2020 года нотариусом фио истцам выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию фио каждому из истцов по 1/4 доле в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0006009:1050, что подтверждается копиями свидетельств (л.д.94, 95, 96, 97).

Как следует из выписки ЕГРН от 22 июля 2020 года, объект недвижимости в виде жилого дома 1959 года постройки, расположенного по адресу: адрес, поставлен на кадастровый учет с 77:09:0006009:1124 и имеет площадь 113, 4 кв.м (том 1 л.д.64). Сведения о правообладателе указанного объекта в ЕГРН отсутствуют.

В Департаменте городского имущества адрес имеются сведения о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 года правах наследодателя фио на жилой дом общей площадью 45, 5 кв.м, расположенный по адресу: адрес (адрес).

Свидетельство о праве на наследство выдано наследодателю фио 05 мая 1981 года и зарегистрировано в БТИ адрес 15 августа 1988 года.

Как следует из сведений ГУП "МосгорБТИ", по состоянию на 27 июня 1986 года площадь здания по результатам обследования составляла 84, 3 кв.м, а по состоянию на 01 августа 2011 года площадь объекта составляет 113, 4 кв.м.

Утверждения истцом о том, что наследодатель пыталась узаконить произведенную реконструкцию жилого дома подтверждено техническим паспортом дома, составленным ГУП "МосгорБТИ" 01 августа 2011 года, и решением Управления Росреестра по адрес N 09/071/2013-720 от 14 августа 2013 года об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:09:0006009:1124 общей площадью 113, 4 кв. адрес следует из указанного решения Управления Росреестра, из технического паспорта на жилой дом от 01 августа 2011 года Северного ТБТИ, изменение (увеличение) общей площади жилого дома произошло в результате включения площади вновь построенной пристройки, возведенной самовольно, без получения соответствующей разрешительной документации в общую площадь здания, а также в результате переоборудования помещений, произведенного без согласования (том л.д.207-209).

29 июля 2020 года нотариусом фио вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче фио, Сергеевой И.Н, Сергееву С.В. и Сергеевой Е.В. свидетельств о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, поскольку указанный объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности фио на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и имеющий площадь 45, 5 кв.м, преобразован наследодателем в объект недвижимого имущества площадью 113, 4 кв.м, право собственности на который в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано в силу отсутствия разрешения на переоборудование (том 2 л.д.94-96).

Для проверки доводов истцов о том, что при возведении пристройки к спорному жилому дому не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом по ходатайству истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " Консалтинговая группа "Платинум".

Согласно выводов эксперта общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: адрес, без учета площади веранды 12.2 кв.м составляет 113, 8 кв. адрес площади дома произошли в период с 27 сентября 1961 года по 30 марта 2021 года за счет возведения пристройки с помещениями под литерами 5, 6, 7, 8, демонтажа перегородок и частичной перепланировки с переносом перегородок и образованием помещений с литерами 1, 1а, 2, 3, 4 в новых границах, за счет возможной технической ошибки, возникшей при определении жилой площади и общей площади дома при регистрации права собственности. Дом, расположенный по адресу: адрес, строительным, градостроительным, техническим, санитарным и иным нормам и нормативам, установленным для жилых домов, соответствует. Указанный жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан не создает (том 3 л.д.33-34).

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку последовательно, мотивировано и не противоречиво, содержит подробную и иллюстрированную фотоматериалами исследовательскую часть, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, а также обладал необходимыми знаниями и опытом для проведения данного рода экспертиз.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту, учитывая, что жилой дом находится на земельном участке, который принадлежал наследодателю и перешел к истцам в порядке наследования, жилой дом соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он возведен, жилой дом соответствует установленным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 12, 218, 1152, 1153, 222 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что исковые требования о признании за истцами права общей долевой собственности, по 1/4 доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с принятым решением и указанием на то, что фиоС, возвела строение без какой-либо разрешительной документации, а суд не дал должной оценки возможности включения данного жилого дома в состав наследственной массы, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, т.к. был предметом проверки суда и получили надлежащую оценку, с учетом проверки возведенного строения на предмет безопасности и отсутствия угрозы для проживания в нем граждан, на основании выводов экспертного заключения.

Судебная коллегия считает, что все доводы апелляционной повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных ответчиком возражений, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи