Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бычик И.М. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Бычика Ивана Максимовича, 1945 г.р, не препятствовать Бычику Максиму Ивановичу во вселении и пользовании жилым помещением по адресу: адрес; устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать экземпляр ключей от комнаты площадью 19 кв.м, обеспечить беспрепятственный доступ в комнату и на балкон.

УСТАНОВИЛА:

Бычик М.И. обратился в суд с иском об обязании Бычика И.М. не препятствовать ему во вселении и использовании жилого помещения в квартире по адресу: адрес; обязать Бычика И.М. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно выдать экземпляр ключей от комнаты, обеспечить беспрепятственный допуск в комнату и на балкон, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем указанного жилого помещения, в котором зарегистрирован и проживает ответчик, который занял отдельную комнату площадью 19 кв.м, врезал замок во входную дверь, препятствует его проходу в комнату и на балкон.

В судебном заседании истец Бычик М.И. исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Бычик И.М. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Бычик И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: адрес, на основании ордера от 1984 года, договора социального найма от 2008 года, зарегистрированы по месту жительства Бычик Иван Максимович, 1945 г.р, его сын Бычик Максим Иванович, 1976 г.р, его внуки Бычик Иван Максимович, 1998 г.р, фио, 2017 г.р, фио, 2004 г.р, а также фио, 1970 г.р.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между Бычиком М.И. и его отцом Бычиком И.М. сложились конфликтные отношения, ответчик Бычик И.М. единолично занимает отдельную комнату площадью 19 кв.м, врезал замок на входную дверь в комнату, не пускает Бычика М.И. в эту комнату и на балкон.

Разрешая спор, принимая во внимание, что истец, будучи зарегистрированным по адресу спорного жилого помещения по месту жительства, имеет право пользования всем жилым помещением, в том числе комнатой, занимаемой его отцом, и расположенным в этой комнате балконом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что истец доступ в комнату площадью 19 кв.м. и на балкон не имел.

Доводы ответчика о том, что истец фактически в квартире не проживает, неоднократно нарушал права других проживающих в квартире лиц, сдавая одну из комнат в квартире посторонним лицам, конфликтует с бывшей женой, оскорбляет ответчика, судом правильно были отклонены, поскольку указанные обстоятельства не влияют на право истца в пользовании жилым помещением, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Судом верно отмечено, что истец в установленном порядке утратившим право пользования жилым помещением не признавался и изложенные ответчиком обстоятельства могут служить основанием для обращения ответчика в установленном порядке для защиты своих прав, но не влекут за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств дела произведённой судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бычик И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: