Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Симоновой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Шибаеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шибаева Андрея Сергеевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шибаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование указывая, что 27 сентября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Шибаевым А.С. был заключен кредитный договор N 92672490, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев под 15, 9% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить кредит и начисленные на него проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 04 февраля 2021 года общая сумма задолженности составила сумма, в связи с чем, истцом ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которые были ответчиком оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шибаев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающими процентами.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Шибаевым А.С. был заключен кредитный договор N 92672490, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев под 15, 9% годовых.

В соответствии с п.6, п.12 Индивидуальных условий "Потребительского кредита", ответчик обязался возвратить кредит и начисленные на него проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (л.д.9).

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, то образовалась просроченная задолженность по кредиту, в связи с чем истец обратился с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности по состоянию на 04 февраля 2021 года, в соответствии с которым, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - неустойка за просроченный основной долг; сумма - неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом и признан достоверным, арифметически верными, поскольку подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, факт зачисления кредитных денежных средств на банковскую карту фио подтвержден выпиской по счету, и не опровергнут ответчиком, которым не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере, при установленных обстоятельствах, оценив собранные доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами кредитный договор не заключался, истцом не представлен оригинал указанного документа, основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия признает их несостоятельными.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Как верно установлено судом, составными частями заключенного договора являются подписанные сторонами Индивидуальные условия потребительского кредита N 92672490, с Приложением N 1 - Информация об условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" в соответствии с Общими Условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", из выписки по счету следует, что кредитные денежные средства были зачислены на карточный счет ответчика, по которому осуществлялось движение денежных средств, в том числе, и периодическое погашение кредита.

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение ответчиком кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о различии даты подписания ответчиком Индивидуальных условий потребительского кредита, поскольку на экземпляре представленного в суд истцом стоит 27.09.2017 г, тогда как на имеющейся у фио копии Индивидуальных условий потребительского кредита указана дата 22.09.2017г. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при сравнительном анализе данных документов, кроме даты их подписания, иных различий не имеется, все условия идентичны, что не отрицалось в заседании коллегии самим заявителем жалобы.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела истцом была представлена выписка по ссудному счету (л.д.82-106) в соответствии с которой, денежные средства в размере сумма были зачислены на счет карты фио 27.07.2017 г, которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досудебная претензия и требования о погашении кредита направлялись истцом по старому адресу фио, тогда как последний поставил банк в известность об изменении местожительства, на правильность выводов суда об удовлетворении иска не влияют, с учетом наличия у ответчика не погашенной задолженности по кредиту при рассмотрении дела в суде.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи