Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика НП адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Левина Константина Александровича к НП адрес об обязании представить документы - удовлетворить.

Обязать НП адрес в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Левину Константину Александровичу для ознакомления, а при внесении платы, размер которой не может превышать затраты на их изготовление, копии протокола общего собрания членов адрес город" от 23.08.2020 со всеми приложениями и выписки из реестра членов Партнерства (без персональных данных).

Взыскать с НП адрес в пользу Левина Константина Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Левин К.А. обратился в суд с иском к НП адрес об обязании представить документы, в обоснование заявленных требований указывая, что он, будучи собственником земельного участка адрес - 2 с кадастровым номером 50:27:0030118:1031, является членом адрес город". 16.01.2021 истец и другие члены НП адрес обратились к Директору адрес адрес с требованием представить документы: копию протокола общего собрания от 23.08.2020, однако истребуемые документы представлены не были. Полагая данные действия незаконными, истец обратился в суд, который просил обязать НП адрес в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить копии протокола общего собрания членов адрес город" от 23.08.2020 со всеми приложениями и выписку из реестра членов Партнерства на дату проведения собрания.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик НП адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истец Левин К.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика НП адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Левин К.А. как собственник земельного участка адрес Солнечный город-2 с кадастровым номером 50:27:0030118:1031 является членом НП адрес. 16 января 2021 года истец и другие члены НП адрес обратились к Директору адрес адрес с требованием представить им копию протокола общего собрания Партнерства от 23.08.2020.

В соответствии с п.6.1 Устава адрес член Партнерства имеет право получать информацию о деятельности Партнерства.

В силу п.3 ст. 8 ФЗ "О некоммерческих организациях" члены некоммерческого партнерства вправе участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства и получать информацию о деятельности некоммерческого партнерства в установленном учредительными документами порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

Тогда как в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства удовлетворения требований истца о предоставлении ему предусмотренной законом информации в установленном законом порядке до обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требование истца об обязании НП адрес предоставить ему копий указанных документов основано на законе и подлежало удовлетворению, поскольку такие документы предоставляются члену товарищества по его требованию. Оснований к отказу истцу в ознакомлении с этими документами у ответчика не имелось.

В связи с удовлетворением исковых требований суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивал с НП адрес в пользу фио судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания НП адрес от 23.08.2021 г. находится в открытом доступе в сети "Интернет", часть документов была похищена 24.12.2020 г, о чем свидетельствует заявление в правоохранительные органы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу действующего законодательства, а также устава адрес город", на ответчика возложена обязанность представить документы, касающиеся деятельности некоммерческого партнерства по запросу его членов, в связи с чем приведенные доводы не освобождают заявителя жалобы от обязанности по предоставлению необходимых документов.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств дела произведённой судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 08 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес город" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: