Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Размахниной И.А. на решение Головинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Размахниной... в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СпецСнаб71" обратился в суд с иском к ответчику Размахниной И.А. о взыскании долга по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что 16 декабря 2010 г..Размахнина И.А. оформила заявление на получение потребительского кредита в адрес Банк" N 2419556951 на приобретение товара. Согласно п.2 заявления на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестнве продажи", Размахнина И.А. просит открыть на её имя Банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по Банковскому счету операций (карты) и тарифы. Заемщик просит предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до сумма, проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Размахнина И.А. уведомлена о её праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами, Активация карты является подтверждением согласия с тарифами. После получения карты и ее активации посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, просит банк направить ей ПИН-конверт. Действия банка по открытию банковского счета считаются акцептом банка оферты по открытию банковского счета. Действия банка по установлению кредитного лимита считаются акцептом Банка оферты об установлении кредитного лимита. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно Банк акцептировал заявление Размахниной И.А, выпустил и выслал заемщику Банковскую Карту. После получения Размахниной И.А. данной карты она была активирована 05.05.2011 года, для обслуживания кредитной карты был открыт счет и заключен кредитный договор N 2436153300 о предоставлении кредитной карты с лимитом сумма под 17%, 30%, 36%, 49%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 17 июня 2020 г..между адрес Банк" и ООО "СпецСнаб71" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/135, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N 2436153300 от 05.05.2011 года было передано ООО "СпецСнаб71".

Представитель истца ООО "СпецСнаб71" в заседание суда первой инстанции не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Размахнина И.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заседание суда первой инстанции не явилась, в материалы дела представила заявление о пропуске срока исковой давности и рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Размахнина И.А.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, адрес Банк" и Размахниной И.А. на основании заявления оферты на получение потребительского кредита 16.12.2010 года был заключен кредитный договор N 2419556951 на сумму сумма, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 47, 7 % годовых.

Согласно разделу 2 заявления о предоставлении потребительского кредита, Размахнина И.А. просила банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

В своем заявлении Размахнина И.А. указала на то, что ознакомлена и согласна с полным текстом Правил выпуска и обслуживания карт ОАО "ОТП Банк", а также с тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", просила открыть на её имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы. Также просила предоставить её кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до сумма, проценты, платы, установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами.

Банк совершил акцепт оферты Размахниной И.А. заключил договор.

17 июня 2020 года между адрес Банк" и ООО "СпецСнаб71"" заключен договор уступки права требования N 04-08-04-03/135 в соответствии с которым права требования взыскания задолженности перешли от ОАО "ОТП Банк" к истцу.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлены расчет задолженности по договору N2436153300 от 05.05.2011 года, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма задолженности по основному долгу сумма, сумма задолженности по процентам - сумма, сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам - сумма

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, в связи с чем, суд первой инстанции признал расчет истца арифметически верным и счёл возможным положить его в основу решения суда. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Последний платеж произведен Размахниной И.А. 02 августа 2017 г.

20 июля 2018 г. вынесен судебный приказ, которым с Размахниной И.А. взыскана задолженность по кредитному договору, 20 октября 2020 г. судебный приказ отменен.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200, 204 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также установив, что до передачи истцу права требования по кредитному договору, ответчиком 02 августа 2017 года совершен последний платеж по кредитному договору, тогда как мировым судьей судебного участка N39 адрес 20.07.2018 года выносился судебный приказ о взыскании с Размахниной И.А. задолженности по кредитному договору и соответствующий судебный приказ отменен определением мирового судьи 20.10.2020 года, пришел к выводу, что срок исковой давности увеличился до шести месяцев.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также факт обращения истца с исковым заявлением в суд 15.04.2021 года, суд пришел к выводу о том, что иск подан в суд в пределах срока, установленного для защиты нарушенного права.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 401, 819, 807, 809-811, 819, 319, 348 ГК РФ, а также учитывая возникшие между сторонами обязательства, в силу заключенного кредитного договора и условия погашения кредита, с учётом даты последнего платежа ответчика, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору в сумме сумма

Принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд согласился с расчетом образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности, который в материалах дела отсутствует, подлежит отклонению, поскольку представителем истца при обращении в суд представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 14, 15-29), который и был положен в основу принятого судом по делу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности и выводы суда о том, что иск подан в установленный законом срок, с чем ответчик не согласен, не может повлечь отмену решения суда, поскольку являлся предметом проверки суда первой инстанции, не нашел своего подтверждения и получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны предъявленной в суд позиции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Размахниной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи