Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Виноградовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Промкартон" к Фирсову Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Фирсова Павла Сергеевича в пользу ООО "Промкартон" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, а также проценты, начиная с 31.08.2021г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, расходы по оплате государственный пошлине в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Промкартон" обратилось в суд с иском к Фирсову П.С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, судебные расходы.

Мотивируя свои требования тем, что 07.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании транспортных услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства осуществлять грузовые перевозки. 21.12.2020г. ответчик на основании акта приема-передачи принял ТС в исправном состоянии. В результате ДТП имуществу истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Истец осуществил ремонт ТС, оплатил стоимость ремонта в размере сумма, сумма, сумма, а также за услуги эвакуатора оплатил сумма Истец произвел удержание дохода ответчика, в связи с чем, задолженность ответчика составляет сумма В целях компенсации произведенных расходов истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта. Ответчик в удовлетворении требований отказал.

Представитель истца ООО "Промкартон" в заседание суда первой инстанции явился, требования заявления поддержал, указал, что между истцом и ответчиком были заключены договор на оказание транспортных услуг и договор на оказание погрузо-разгрузочных работ. Ответчик допустил нарушение ПДД РФ, в связи с чем, в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора, где сторонами согласовано удержание (зачет) вознаграждения в размере сумма, а также ответчиком принято обязательство возместить возникшие убытки.

Ответчик Фирсов П.С. и его представитель в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, указали, что заявленная сумма ко взысканию является завышенной и не подтвержденной. Истцом получен заказ наряд на сумму сумма Указанную сумму истец, с учетом произведенного зачета, признает, полагает, что справедливым является взыскание с ответчика ущерба в размере сумма Указали, что иные платежные документы, представленные истцом, являются необоснованными, поскольку не относятся к ДТП, произошедшему в декабре 2020г.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Фирсов П.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Промкартон" по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании транспортных услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по предоставлению услуг в области грузовых перевозок.

21.12.2020г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи ТС, в котором указано об отсутствии повреждений ТС, а в последующем акт приёма-передачи, из которого усматривается, что после эксплуатации транспортному средству истца причинены механические повреждения: бампер, крыло левое, радиатор, капот и др. повреждения.

21.12.2020г. согласно извещению о ДТП виновным в ДТП признан ответчик.

Соглашением о расторжении договора об оказании транспортных услуг от 28.12.2020г. ответчиком принято обязательство о добровольном возмещении убытков на ремонт автомобиля.

Истцом произведен ремонт ТС, в соответствии с платежными документами (л.д. 33-35) истцом оплачено сумма, сумма, сумма, кроме этого, истцом оплачено сумма за услуги эвакуатора, всего на сумму сумма

В соответствии с зачетом требований между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о зачете требований на сумму сумма

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба. Ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

Как следует из пояснений представителя истца, а также материалов гражданского дела, 21.12.2020г. ответчик при управлении ТС истца стал участником ДТП, в результате которого ТС истца причинены повреждения.

Согласно извещению о ДТП ответчик Фирсов П.С. вину в ДТП не оспаривал. (л.д. 36)

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт ДТП, а также не оспаривал обязанность по возмещению ущерба, указав, что размер ущерба должен быть исчислен из стоимости предварительного заказ-наряда с учетом произведенного зачета.

Рассматривая спор, руководствуясь п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения ответчиком при исполнении обязательств принадлежащего истцу транспортного средства, учел, что истцом произведена оплата услуг эвакуатора на сумму сумма, а также оплата стоимости ремонтных работ транспортного средства на сумму сумма, в связи с чем, пришел к выводу о том, что убытки, причиненные истцу, как собственнику ТС, в результате ДТП, составляют сумма (22000+114646).

Учитывая факт произведенного зачета требований в рамках соглашения сторон на сумму сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма (136646 - 24300).

Доводы представителя ответчика о том, что предъявленные платежные документы, датированные после декабря 2020г, не относятся к произошедшему ДТП судом не приняты во внимание, со ссылкой на то, что из представленных заказ-нарядов усматривается, что ремонту подвергались детали ТС, поврежденные в ДТП, работ, которые бы не относились к ДТП, не установлено. Кроме этого, суд учел, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что заявленная сумма ремонта ТС является завышенной, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы, доказательств опровергающих размер ущерба, не представлено. Суд указал, что документально обоснованных возражений против представленных истцом актов осмотра транспортного средства, заказ-нарядов, подтверждающих размер ущерба, у ответчика не имеется.

Также суд, исходя из того, что истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения, пришел к вывод у о том, что истец в силу ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 04.03.2021 г. по 30.08.2021г.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере сумма Кроме этого, в силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2021г. по дату фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере сумма

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что поврежденное ответчиком транспортное средство было не новым и могло иметь скрытые повреждения, не связанные с ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку анализ извещения о ДТП и всех представленных заказ-нарядов, и их последующее сопоставление свидетельствует о том, что никаких иных повреждений, кроме полученных 21.12.2020г. в ДТП, у автомобиля не имелось, ремонту подвергались детали ТС, поврежденные в данном ДТП, работ, которые не относились к ДТП, не установлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчик не представил доказательства о завышенной стоимости ремонта поврежденного ТС.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако обжалуемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили надлежащую правовую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения, неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: