Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Олейника В.М. на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ясюкевича... к ИП фио Михайловичу о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио Михайловича в пользу Ясюкевича... денежные средства в размере сумма, убытки сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Обязать Ясюкевича Антона Александровича по требованию и за счет ответчика возвратить ИП фио Михайловича ноутбук DELL G315 -5934.

Взыскать с ИП фио Михайловича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Ясюкевич А.А. обратился в суд с иском к ИП Олейнику В.М. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере сумма, убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законного требования о расторжении договора купли-продажи в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.09.2020 истец приобрел у ответчика в интернет-магазине mobicomshop.ru ноутбук игровой Dell G315-5935 за сумма, стоимость доставки - сумма Заключение договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком и расходной накладной N 18625 от 30.09.2020. Гарантийный срок на товар составляет 1 год, что указано в гарантийном талоне, выданном при покупке. В течение первого месяца использования товара в нем выявлен дефект: засвет в центральной верхней части матрицы ноутбука, в связи с чем, 25.10.2020 истец обратился в авторизованный сервисный центр производителя с требованием устранить недостаток. Товар возвращен истцу после ремонта 28.11.2020, что подтверждается актом выполнения заказа N 235648593. После проведенного ремонта у товара выявились новые дефекты: нагревание при работе до 100 градусов (температура определяется средствами операционной системы ноутбука и доступна пользователю); постоянные самопроизвольные выключения каждые 10 минут; появился засвет в нижнем левом углу монитора. 17.01.2021 истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчик принял товар на повторную проверку качества по акту приемки оборудования от 17.01.2021. По результату проверки качества сервисным центром выдано заключение N 899ZZ2 о неремонтопригодности изделия, в котором авторизованный сервисный центр подтвердил наличие повторного существенного недостатка товара, поскольку дефект не может быть устранен без несоразмерных затрат времени. 25.01.2021 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, поскольку товар отсутствует в продаже, снят с производства, что подтверждается письмом производителя от 25.01.2020, соответственно покупатель не имеет права на перерасчет покупной цены того же товара у иного продавца.

Ответчик предложил истцу обменять ноутбук на иной сходный по характеристикам либо расторгнуть договор купли-продажи и получить денежные средства в сумме сумма Денежные средства в размере стоимости товара ответчиком добровольно не были перечислены на счет истца, указанный в претензии. Таким образом, ответчиком проигнорировано требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Ответчик нарушил право потребителя, не исполнив его требований в установленный срок.

Истец Ясюкевич А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по всем изложенным доводам, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Олейника В.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы ранее приобщенного письменного отзыва.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Олейник В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ИП Олейника В.М. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, истца Ясюкевича А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2020 истец приобрел у ответчика в интернет-магазине mobicomshop.ru, ноутбук игровой Dell G315-5935 стоимостью сумма, оплатив за доставку товара - сумма

Заключение договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком и расходной накладной N 18625 от 30.09.2020.

Гарантийный срок на товар составляет 1 год, что указано в гарантийном талоне, выданном при покупке.

Как указано истцом, в течение первого месяца использования товара в нем был выявлен дефект: засвет в центральной верхней части матрицы ноутбука, в связи с чем, 25.10.2020 истец обратился в авторизованный сервисный центр производителя с требованием устранить недостаток. Товар возвращен истцу после ремонта 28.11.2020, что подтверждается актом выполнения заказа N 235648593.

После проведенного ремонта у товара выявились новые дефекты: нагревание при работе до 100 градусов; постоянные самопроизвольные выключения каждые 10 минут; появился засвет в нижнем левом углу монитора.

17.01.2021 ответчик принял товар на повторную проверку качества по акту приемки оборудования.

По результату проверки качества сервисным центром выдано заключение N 899ZZ2 о неремонтопригодности изделия, в котором авторизованный сервисный центр подтвердил наличие повторного существенного недостатка товара, поскольку дефект не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, списание изделия одобрено технической поддержкой DELL.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Однако денежные средства в размере стоимости товара ответчиком добровольно не были перечислены на счет истца, указанный в претензии.

Таким образом, ответчиком проигнорировано требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Со своей стороны истцом были предоставлены ответчику платежные реквизиты, по которым он просил осуществить возврат стоимости товара.

Руководствуясь ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18 Закона "О защите прав потребителей", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в приобретенном истцом технически сложном товаре (ноутбук игровой Dell G315-5935) обнаружены существенные недостатки, что подтверждается заключением ООО "КДС-Технический центр", не оспоренным сторонами в судебном заседании, в связи с чем, 17.01.2021 истец правомерно обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и выплате денежной суммы, уплаченной за товар, при этом, ответчиком требования истца не исполнены, ответчик не провел все действия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд указал, что исходя из распределения бремени доказывания, в данном случае ответчик должен доказать то, что в приобретенном истцом товаре на момент обращения с претензией, отсутствовали какие-либо недостатки, а качество товара соответствовало требованиям, установленным в статье 4 Закона "О защите прав потребителей", однако, таких доказательств в суд ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт наличия недостатков товара.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, указав, что приобретенный истцом товар, а именно: ноутбук игровой Dell G315-5935 имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных затрат времени, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ясюкевича А.А. к ИП Олейнику В.М. о взыскании денежных средств в сумме сумма подлежат удовлетворению, а также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов за доставку в размере сумма

Данные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено. Данных свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца судом не установлено.

Исходя из того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были исполнены, руководствуясь ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, возражений ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.01.2021 по 09.06.2021, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме сумма

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательств, указав, что подлежащая взысканию в рамках данного требования сумма не конкретизирована, что приведет к затруднению исполнения решения суда, в связи с невозможностью определения периода исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммаё отказав удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма, с применением к его размеру положений ст. 333 ГК РФ.

На соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Поскольку требования истца судом удовлетворены и с ответчика взысканы денежные средства за товар, суд обязал истца по требованию и за счет ответчика возвратить ИП Олейник В.М. ноутбук DELL G315 -5934.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что в досудебном порядке разрешения спора истец отказался от предложения ответчика о получении суммы, уплаченной при покупке ноутбука, забрал неисправный ноутбук у ответчика после диагностики и отказался от написания заявления о возврате денежных средств, перестал контактировать с ответчиком, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств данным обстоятельствам представлено не было, при этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не исполнены, ответчик не выполнил действия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 24 июня 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Олейника В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: