Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-3379/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Долгово й Н.С. по доверенности Горбуновой Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в интересах Полежаевой Алены Алексеевны к ИП Долговой Наталье Сергеевне о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Долговой Натальи Сергеевны в пользу Полежаевой Алены Алексеевны неустойку в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 250 250 руб.

Взыскать с ИП Долговой Натальи Сергеевны в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" штраф в размере 250 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ИП Долговой Натальи Сергеевы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 500 руб, УСТАНОВИЛА:

МООП "Ответственность" в интересах Полежаевой А.А. обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Долговой Н.С. о взыскании неустойки в размере 2 250 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, указав, что 16.05.2018 г. между Полежаевой А.А. и ИП Долговой Н.С. был заключен предварительный договор N НЛ-132 купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого, продавец и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, расположенного в поселке "*** ***" в срок не позднее 01 октября 2018 года.

В соответствии с условиями договора истец внесла обеспечительный платеж в размере 2 250 000 руб, в то время, как ответчик в установленный договором срок земельный участок не передал.

08.12.2018 г. Полежаева А.А. направила ответчику письмо с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и неустойки, однако данное письмо оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем Полежаева А.А. обратилась в суд с соответствующим иском.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26.11.2019 г. исковые требования Полежаевой А.А. к ИП Долговой Н.С. были удовлетворены, с ИП Долговой Н.С. в пользу Полежаевой А.А. были взысканы оплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 2 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 563 250 руб..

19.02.2021 г. истец направила в адрес ответчика требование о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств продавца, однако до настоящего времени, требование удовлетворено не было, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца МООП "Ответственность" в интересах Полежаевой А.А. по доверенности Ефимов Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Полежаева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик ИП Долгова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Горбуновой Е.В, которая просила исковые требования оставить без удовлетворения, по доводам изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, указывая на их явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательств.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Долговой Н.С. по доверенности Горбунова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП Долговой Н.С. по доверенности Горбунова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца МООП "Ответственность" в интересах Полежаевой А.А. по доверенности Ефимов Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Полежаева А.А, ответчик ИП Долгова Н.С, представители третьих лиц ООО "Смарт Девелопмент", ООО "Интеллиджент Резиденс" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

На основании ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18, ч. 2 ст. 23.1, п. 1 ст. 27, п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно уплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара Потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю |или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 16.05.2018 г. между Полежаевой А.А. и ИП Долговой Н.С. был заключен предварительный договор N НЛ-132 купли-продажи земельного участка (л.д. 6-12).

В соответствии с положениями п.1.1. предварительного договора продавец и покупатель обязуются заключить в будущем договора купли-продажи земельного участка.

Согласно п.1.3. предварительного договора стороны обязуются заключить основной договора в срок до 01 октября 2018 года.

В соответствии с условиями договора, потребитель исполнила свои обязательства, оплатив цену договора в размере 2 250 000 руб, что подтверждается платежными поручениями N 36280 от 19.05.2018, N 9863 от 26.09.2018, N 16222 от 17.05.2018, N 51345 от 25.09.2018, N 23074 от 28.09.2018 (л.д. 13-17).

08.12.2018 года Полежаева А.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны продавца. (л.д. 18).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26.11.2019 г. исковые требования Полежаевой А.А. к ИП Долговой Н.С. были удовлетворены, с ИП Долговой Н.С. в пользу Полежаевой А.А. были взысканы оплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 2 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 563 250 руб.

Также указанным решением установлено, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26.11.2019 г. оставлено без изменения.

19.02.2021 г. истец направила в адрес ответчика требование о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств продавца, однако до настоящего времени, требование удовлетворено не было (л.д. 25).

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что пунктом 1.3. предварительного договора установлено, что в случае, если в установленный срок основной договор не будет заключен по обстоятельствам, не зависящим от воли продавца, сроки могут быть скорректированы продавцом.

Основной договор должен быть заключен в срок до 01.10.2018 г. при наличии наступления отлагательных условий, согласованных сторонами в п. 1.4.

Как указывает ответчик, в нарушение положений п.1.4. межевание участка не произошло, что послужило основанием не передачи земельного участка в срок, в связи с чем вина ответчика в просрочке передачи земельного участка отсутствует. Как установлено условиями договора, продавец имеет право однократно изменить срок заключения основного договора в одностороннем порядке, но не более чем на шесть месяцев, отправив покупателю уведомление об изменении срока с указанием причин его изменений.

Суд первой инстанции указанные доводы ответчика отклонил, поскольку в материалы дела доказательств направления потребителю такого уведомления представлено не было, доказательств наличия вины иных организаций, действия которых послужили основанием для просрочки передачи земельного участка, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение договора.

Вина продавца доказана также при рассмотрении спора между сторонами, и установлена согласно решению Люблинского районного суда г. Москвы от 26.11.2019 года.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из изложенного следует, что ответчик не исполнил условия предварительного договора купли-продажи, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом суд принял во внимание, что поскольку предварительный договор купли-продажи не содержит условий ответственности продавца за нарушение срока передачи товара покупателю, ответчик должен нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде законной неустойки.

Проверив расчет истца и согласившись с ним, поскольку он является арифметически правильным, суд тем не менее пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, исходя из принципа разумности суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с учетом нарушения прав истца как потребителя отказом ответчика в добровольном порядке оплатить неустойку, предусмотренную законом, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ИП Долговой Н.С. была направлена претензия с требованием выплаты неустойки. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу МООП "Ответственность" штрафа в размере 250 250 руб, в пользу Полежаевой А.А. штрафа в размере 250 250 руб, оснований для его снижения суд не усмотрел.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Долговой Н.С. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб..

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств ответчика перед истцом возникло по вине третьих лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку как установлено ранее постановленным решением суда правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, а следовательно, не является основанием для освобождения его от выплаты истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства нарушение обязательств со стороны контрагентов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что неустойка является чрезмерно завышенной судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае размер взыскиваемой неустойки является соразмерным последствиям невыполненного обязательства, сроков просрочки как выполнения обязательства, так и возврата денежных средств, взысканных по решению суда, дальнейшее снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса сторон.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия*

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: