Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Олюниной М.В., Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прошиной Л.Ф. по доверенности Вертянской Н.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Прошиной Луизе Рафиковне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть соглашение N ****** от 15.12.2017 г, заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Прошиной Луизой Рафиковной.

Взыскать с Прошиной Луизы Рафиковны в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность в размере 450 941, 87 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 709, 42 руб, УСТАНОВИЛА:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Прошиной Л.Р. задолженности по кредитному договору в размере 450 941, 87 руб, его расторжении и возмещении судебных расходов в размере 13 709, 42 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 15.12.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N *****, состоящий из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, размер кредита составил 750 000, 00 руб. Процентная ставка установлена в размере 12, 50 % годовых. Окончательный срок возврата кредита не позднее 15.12.2020 года. Ответчик не исполнял обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 22.10.2020 года по договору образовалась задолженность в размере 450 941, 87 руб, которая состоит из: основного долга в размере 356 642, 70 руб, процентов за пользование кредитом в размере 59 199, 83 руб, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 29 643, 25 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 5 456, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Заярный М.А. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Прошина Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Прошиной Л.Ф. по доверенности Вертянская Н.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца АО "Российский сельскохозяйственный банк" по доверенности Дзекунов М.С, который просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ******, состоящий из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, размер кредита составил 750 000, 00 руб. на срок до 15 декабря 2020 года; процентная ставка установлена в размере 12, 50 % годовых.

Ответчик согласился на получение кредита на условиях АО "Российский сельскохозяйственный банк", изложенных в договоре, Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, удостоверив своей подписью в соглашении, что с условиями кредитования ознакомлен и согласен, таким образом, ответчику была предоставлена вся информация о стоимости кредита, сроке и порядке его погашения.

В соответствии с условиями договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 750 000, 00 руб, т.е. свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, а ответчик при заключении договора принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения задолженности, чем нарушила условия договора.

Ответчик не исполнял обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено, в связи с чем, по состоянию на 22.10.2020 года по договору образовалась задолженность в размере 450 941, 87 руб, которая состоит из: основного долга в размере 356 642, 70 руб, процентов за пользование кредитом в размере 59 199, 83 руб, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 29 643, 25 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 5 456, 00 руб.

22 сентября 2020 года в адрес Прошиной Л.Р. АО "Россельхозбанк" направил требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая возникший спор применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, учитывая представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности, доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 709, 42 руб.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу таких выводов, судебная коллегия полностью согласна, поскольку они базируются на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по месту регистрации, что свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению сторон, судебное извещение на дату судебного заседания 03 июня 2021 года было получено ответчиком 14 мая 2021 года (л.д. 91).

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ответчика о времени рассмотрения дела опровергаются данными об отслеживании почтовых отправлений, из которых усматривается, что извещения всем участвующим в деле лицам о времени и месте рассмотрении дела судом первой инстанции своевременно направлялись в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке и ответчик был заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по существу заявленных требований в суд первой инстанции не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прошиной Л.Ф. по доверенности Ветрянской Н.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи