Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Олюниной М.В, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-1557/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Берлизовой И.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гордиевского Артема Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Гордиевского Артема Валентиновича страховое возмещение в размере 3 066 449, 76 руб, неустойку в размере 75 547 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф - 1 535 724, 88 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 909, 98 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о признании договора страхования недействительным в части - отказать, УСТАНОВИЛА:

Гордиевский А.В. обратился в суд с иском, к СПАО "Ингосстрах", уточнив который просил о взыскании страхового возмещения в размере 3 066 449 руб. 76 коп, неустойки за период с 29 сентября 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 75 547 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 100 руб, указав, что 26 августа 2019 года между ним и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "MERCEDES BENZ S400" VIN N****, **** года выпуска, на сумму 5 000 000 руб. Истцом по условиям договора оплачена страховая премия в размере 75 547 руб.

25 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав заявленное истцом события страховым случаем, ответчик установилконструктивную гибель застрахованного транспортного средства и 16 августа 2020 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о передаче "годных остатков" транспортного средства страховщику с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы 5 000 000 рублей.

Как указывает истец, 07 сентября 2020 года он передал "годные остатки" застрахованного автомобиля страховщику СПАО "Ингосстрах", однако 28 сентября 2020 года СПАО "Ингосстрах" произвело лишь частичную выплату страхового возмещения в размере 1 226 450 руб.24 коп, с чем истец не согласился и 07 октября 2020 года направил ответчику претензию, которую ответчик добровольно не удовлетворил.

Не согласившись с заявленными требования СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд со встречным иском к Гордиевскому А.В. о признании договора страхования недействительным в части стоимости застрахованного имущества, указав, что при заключении договора страхования в основание расчета была положена стоимость страхуемого автомобиля, указанная в договоре купли-продажи автомобиля, представленного истцом. Между тем, данная сумма существенно отличается от действительной рыночной стоимости данного автомобиля. Истец по встречному иску полагает, что Гордиевский А.В. умышленно ввел в заблуждение ответчика, указав стоимость автомобиля, не соответствующую действительности. При этом при заключении договора страхования оценка автомобиля не проводилась.

В связи с изложенным СПАО "Ингосстрах" просил признать недействительным договор страхования АА N107001624 от 26 августа 2019 года в части превышения стоимости застрахованного автомобиля, признав страховую сумму по договору страхования равной 2 500 000 руб..

Истец Гордиевский А.В. в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Шипулина С.А, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Берлизова И.Н. исковые требования не признала, встречный иск поддержала в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Берлизова И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Берлизова И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Гордиевского А.В. по доверенности Шипулин С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гордиевский А.В. не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения.

Статьей 942 ГК РФ соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, законом по страховой сумме не требуется.

Согласно п. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

На основании ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п. 1 ст.ст. 10, 11 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. П. 2 ст. 10 названного Закона также установлено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Конкретный размер страхового тарифа определяется договором добровольного страхования по соглашению сторон.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 26 августа 2019 года между Гордиевским А.В. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "MERCEDES BENZ S400" VIN N****, **** года выпуска, на сумму 5 000 000 руб. Истцом по условиям договора оплачена страховая премия в размере 75 547 руб.

25 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав заявленное истцом события страховым случаем, ответчик установилконструктивную гибель застрахованного транспортного средства, и 16 августа 2020 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о передаче "годных остатков" транспортного средства страховщику с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы - 5 000 000 рублей.

Как указывает истец, 07 сентября 2020 года он передал "годные остатки" застрахованного автомобиля страховщику СПАО "Ингосстрах", однако 28 сентября 2020 года СПАО "Ингосстрах" произвело лишь частичную выплату страхового возмещения в размере 1 226 450 руб.24 коп, с чем истец не согласился и 07 октября 2020 года направил ответчику претензию, которую ответчик добровольно не удовлетворил.

Разрешая заявленные Гордиевским А.В. требования, суд исходил из того, что денежные средства в размере 75 547 руб. в качестве страховой премии уплачены ответчику 26 августа 2019 года, что подтверждает добросовестное исполнение истцом условий договора. В свою очередь ответчик СПАО "Ингосстрах" добровольно, в силу ст.ст. 1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил указанный договор страхования, согласившись с его условиями, в том числе с условием о страховой стоимости автомобиля в размере 5 000 000 руб, из которой был рассчитан размер страховой премии в сумме 75 547 руб, при этом ответчик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказавшись от них, однако этого не сделал, что подтверждается наличием подписей в договоре о добровольном страховании транспортного средства.

Проверяя доводы ответчика о том, что страховая стоимость, указанная в договоре, превышает действительную стоимость транспортного средства, суд назначил по делу судебную экспертизу для установления действительной стоимости спорного автомобиля на день заключения договора страхования - 26 августа 2019 года, проведение которой было поручено АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс".

Согласно заключению эксперта N1557/2021-ДОП рыночная стоимость транспортного средства "MERCEDES BENZ S400" VIN N****, **** года выпуска, по состоянию в день заключения договора страхования - 26 августа 2019 года составила 4 467 000 руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и поняты, сторонами не оспорены, в связи с чем суд принял указанное заключение в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что при заключении договора страхования он был введен в заблуждение истцом относительно страховой суммы по договору страхования, суд признал несостоятельным, поскольку он не нашел подтверждения в материалах дела.

Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховой компании только после наступления страхового случая, кроме того действующие нормы Гражданского законодательства указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

С учетом выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 1 226 450 руб.24 коп, франшизы равной 50 000 руб. и 124 100 руб. суммы восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению эксперта N1557/2021, стоимости компрессора 18 733, 57 руб, не переданного истцом ответчику с ответчика сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составила 3 580 716 руб.19 коп, вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гордиевского А.В. страховое возмещение в размере 3 066 449 руб. 76 коп..

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходил из того, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Учитывая разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 75 547 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 533 224 руб. 88 коп, оснований для его снижения суд не усмотрел.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 909 руб. 98 коп, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

При этом, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения встречных исковых требований СПАО "Ингосстрах" о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой стоимости над страховой суммой суд первой инстанции не усмотрел.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что в ходе урегулирования убытка было установлено, что при заключении договора страхования с ответчиком истец обозначил сумму стоимости автомобиля в размере 5 000 000 руб, однако при урегулировании убытков ответчику стало известно, что в соответствии с договором купли-продажи, заключенного между ООО "Восток" и Гордиевским А.В. стоимости автомобиля составила 2 500 000 руб... При этом во время заключения договора страхования истец данный документ в распоряжение страховщика не представил.

В связи с указанным ответчик полагает, что судом не было учтено недобросовестное поведение истца, который ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества при заключении договора.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания договора страхования недействительным, поскольку страховая стоимость страховщиком при заключении договора не устанавливалась, соответственно умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта не установлено.

Ссылка страховщика на договор купли-продажи, в котором определена цена при продаже автомобиля, не может являться основанием к признанию договора страхования ничтожным в части страховой суммы, поскольку при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалента рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом, судебная коллегия полагает не состоятельными доводы ответчика о том, что истец по первоначальному иску умышленно ввел ответчика в заблуждение относительно стоимости застрахованного транспортного средства. Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что рыночная стоимость транспортного средства истца на дату заключения договора страхования составляла 4467000 рублей, тогда как стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи не всегда отражает действительную рыночную стоимость имущества и является согласованием волеизъявления сторон по договору купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, страховщик имел реальную возможность сформировать условия договора о страховой стоимости применительно к другой стоимости имущества, в то числе посредством установления ее при помощи специалиста, тогда как оснований для вывода о том, что страховщик после заключения договора узнал об ином размере возможных убытков (ст. 944 ГК РФ) у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: