Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ковердяева Дмитрия Владимировича по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 22 марта 2021 года по иску Ковердяева Дмитрия Владимировича к ООО "Профэлектромаркет", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Круглову Алексею Николаевичу о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности, которым исковые требования Ковердяева Д.В. оставлены без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Ковердяев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "Профэлектромаркет", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Круглову А.Н, в котором просил признать недействительными состоявшиеся 26 февраля 2020 года публичные торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что решением Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, обращено взыскание на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации данного объекта недвижимости через публичные торги, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма Публичные торги по реализации квартиры истец считает недействительными, поскольку не была надлежащим образом определена первоначальная цена заложенного имущества, в результате чего торги проводились по цене, определенной в 2016 году; должник не был надлежащим образом уведомлен о проведении торгов, что лишило его возможности присутствовать на торгах и привело к нарушению его права на разумное определение первоначальной цены продажи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Ковердяева Д.В. по доверенности Ильин М.Л, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчик Круглов А.Н, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.448, 449, 449.1 ГК РФ.

В силу положений статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 07 декабря 2016 года Головинским районным судом адрес, принято решение об удовлетворении исковых требований адрес Банк" о взыскании с Ковердяева Д. В. задолженности по кредитному договору; указанным решением суда также обращено взыскание на принадлежащую Ковердяеву Д.В. квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации данного объекта недвижимости через публичные торги, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года решение Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2016 года было изменено в части суммы взысканной неустойки, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение судебного акта по делу выдан исполнительный лист ФС N 001979380, на основании которого 16 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 65697/17/77056-ИП.

В рамках исполнительного производства квартира по адресу: адрес, была передана на торги (постановление N 77056/19/1813367 от 19 апреля 2019 года).

Территориальное управление Росимущества в адрес возложило функции по реализации вышеуказанной квартиры на ООО "Профэлектромаркет" (Поручение на реализацию N Л6/20/01/ЮВАО-76 от 17 января 2020 года).

07 ноября 2019 года первые торги по продаже квартиры N 450, распложенной по адресу: адрес, признаны несостоявшимися.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя фио цена имущества - спорной квартиры снижена на 15% и цена квартиры установлена в размере сумма

ООО "Профэлектромаркет" опубликовало извещение о торгах по продаже квартиры, в том числе на площадке torgi.gov.ru, которые были назначены и проведены в установленном законом порядке. Публикация осуществлена в журнале "Бюллетень Оперативной информации "Московские торги", на сайте www.torgi.gov.ru, на электронной площадке www.i.rts-tender.ru, в связи с чем, доводы истца о том, что он не был уведомлен о проведении торгов не нашли своего подтверждения.

По результатам вторых торгов 26.02.2020 его победителем стал Круглов А. Н, с которым 03 марта 2020 года заключен договор N 9-3 купли-продажи недвижимого имущества по адресу: адрес, цена проданного имущества по результатам торгов составила сумма, которая полностью оплачена покупателем.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2016 года при обращении взыскания на имущество установлен способ реализации имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена имущества, в связи с чем доводы истца о том, что квартира была продана по заниженной цене, необоснованы. Кроме того, победителем торгов признан участник, предложивший цену в размере сумма, что выше начальной продажной цены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что существенных нарушений при проведении публичных торгов не имелось, указанные истцом обстоятельства не повлияли на результаты публичных торгов и не привели к ущемлению прав и законных интересов истца, достаточных и достоверных доказательств обратного не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных Ковердяевым Д.В. требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о допущенных при проведении торгов нарушениях закона.

Доводов, свидетельствующих о нарушении прав должника по исполнительному производству, не приведено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом торги, которые были признаны несостоявшимися, проведены без существенного нарушения порядка их проведения, влияющего на определение результата торгов, поскольку информация об объекте недвижимости позволяла идентифицировать жилое помещение.

В соответствии с ч.3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании торгов по продаже заложенного имущества недействительными, суд, руководствуясь указанными выше нормами законов, исходил из того, что нарушений, которые могли повлиять на результат последующих торгов, не установлено, организатор торгов, опубликовав сведения о времени и месте торгов, выполнил все необходимые условия.

Доводы истца о том, что он обратился в Головинский районный суд адрес с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2016 года, в части изменения начальной продажной цены квартиры N 450, расположенной по адресу: адрес, не могут являться основаниями для отмены решения суда и признания торгов недействительными, поскольку само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием и для исполнения решения суда, а также приостановления исполнительного производства, а намерение ответчика увеличить стоимость квартиры, переданной взыскателю, в целях зачета большей части задолженности, обоснованно не отнесено к обстоятельствам, которые могут являться основанием для изменения способа исполнения решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что по заявлению должника Ковердяева Д.В. в связи с обращением в Головинский районный суд адрес с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2016 года, в части изменения начальной продажной цены квартиры, исполнительное производство было отложено с 24.06.2019 по 08.07.2019 и с 11.09.2019 по 25.09.2019. Более заявлений от Ковердяева Д.В. в ОСП по адрес УФССП России по адрес об отложении исполнительных действий не поступало.

Также истцом представлено определение Головинского районного суда адрес от 01.07.2019 о назначении судебной экспертизы по заявлению Ковердяева Д.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2016 года, в части изменения начальной продажной цены квартиры (л.д.10-11). Однако окончательный судебный акт по заявлению Ковердяева Д.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, стороной истца не представлен, в силу положений ст.56 ГПК РФ.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что продажная цена квартиры (сумма) не соответствует рыночной цене, голословны.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковердяева Дмитрия Владимировича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи