Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Олюниной М.В, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Кондакову Екатерину Михайловну принявшей наследство после смерти ДВС, умершей ***** года.

Признать за Кондаковой Екатериной Михайловной право собственности на ? доли квартиры N **** по адресу: ********, в порядке наследования по завещанию.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Кондаковой Екатерины Михайловны на указанное недвижимое имущество, УСТАНОВИЛА:

Кондакова Е.М. обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на квартиру N 35 по адресу: *****, указав, что **** года умерла ее бабушка ДВС. Истец является единственным наследником по закону. В установленный законом срок истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: на день смерти бабушки она проживала в спорной квартире, осуществляет за свой счет содержание квартиры в надлежащем состоянии, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела судебной коллегией извещался надлежащим образом.

Истец Кондакова Е.М. в судебном заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение соответствует в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ***** г. умерла ДВС, ****** года рождения, которой на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****.

Истец Кондакова Е.М. является наследником к имуществу ДВС по завещанию, составленному ***** г, удостоверенному нотариусом г. Москвы Шифриной О.А, согласно которому Д В.С. все свое имущество, какое ко дню смерти ей окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: г*****, завещала Кондаковой Е.М.

На момент смерти Д В.С. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ******, где совместно с ней была также зарегистрирована и проживала Кондакова Е.М. с 2002 г. по настоящее время.

Также судом установлено, что Кондакова Е.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *******.

Удовлетворяя исковые требования Кондаковой Е.М, суд правомерно руководствовался ст.ст. 218, 1146, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и обоснованно исходил из того, что Кондакова Е.М. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти её бабушки Д В.С. по завещанию, поскольку на момент ее смерти истец проживала в спорной квартире, в том числе пользовалась ? долей жилого помещения, принадлежавшего умершей на праве собственности, а после ее смерти принимала меры по содержанию имущества, оплачивала коммунальные платежи, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета, из которой усматривается, что оплаты за ЖКУ в период со 02 июля 2005 г. поступали, а также распорядилась имуществом, принадлежавшим бабушке, иных наследников к имуществу Д В.С. не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В материалы дела было представлено достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Кондакова Е.М. фактически приняла наследство после смерти Д В.С. по завещанию, доказательств обратного ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Представленным доказательствам, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие представителя ДГИ г. Москвы с оценкой судом первой инстанции представленным доказательства не может служить основанием к отмене решения.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: