Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46667/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя фио по доверенности Торосян С.В. на определение Коптевского районного суда адрес от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

заявление Торосян С.В, действующей в интересах фио по доверенности, об установлении факта отсутствия гражданства Российской Федерации - возвратить заявителю, УСТАНОВИЛ:

Торосян С.В. обратилась в Коптевский районный суд адрес в интересах фио по доверенности с заявлением об установлении факта отсутствия гражданства Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель фио по доверенности Торосян С.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленных материалов, обращаясь в интересах фио с настоящим заявлением в суд, Торосян С.В. указала, что до эмиграции в 1992 году фио проживала по адресу: адрес, общежитие.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств проживания в указанном общежитии, регистрации в жилом помещении как в последнем до эмиграции в Израиль, сторона заявителя не представила.

Согласно представленным материалам, в настоящее время фио проживает и зарегистрирована по месту жительства в ФРГ.

Как усматривается из представленной в материалы выписке из домовой книги N6126361 от 02.09.2020 года, фио, паспортные данные, была зарегистрирована по адресу: адрес, общежитие, в период с 28.10.1987 года по 03.02.1991 года, с 18.12.1990 года и выписана 28.11.1991 года в адрес. Данный адрес не относится к территории юрисдикции Коптевского районного суда адрес. Адрес: адрес, относится к территории юрисдикции Бутырского районного суда адрес.

Возвращая заявление Торосян С.В, поданное по доверенности в интересах фио об установлении факта отсутствия гражданства Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что оснований для его принятия Коптевским районными судом адрес, учитывая правила подсудности не имеется, поскольку в настоящее время фио проживает и зарегистрирована по месту жительства в ФРГ, принимая во внимание, что доказательств невозможности получения необходимых документов (об отсутствии гражданства РФ) не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Довод частной жалобы представителя фио по доверенности Торосян С.В. о том, что проживание фио по адресу: адрес, общежитие, как по последнему до эмиграции в Израиль, подтверждается архивной выпиской из домовой книги, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку согласно указанной выписке, 28 ноября 1991 года фио была выписана с адреса: адрес, общежитие, в адрес.

Частная жалоба представителя фио по доверенности Торосян С.В. не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда адрес от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу жалобы представителя фио по доверенности Торосян С.В. - без удовлетворения.

Судья: