Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46670/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

Частную жалобу представителя фио - фио на определение Останкинского районного суда адрес от 27.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-3224/2021 по иску Кузнецова Сергея Владиславовича к Соколовой Наталии Валентиновне о разделе совместного нажитого имущества возвратить заявителю, УСТАНОВИЛ:

истец Кузнецов С.В. обратился в Останкинский районный суд адрес с иском к ответчику Соколовой Н.В. о разделе совместного нажитого имущества.

27 июля 2021 года Останкинским районным судом адрес постановлено определение о принятии мер по обеспечению иска Кузнецова Сергея Владиславовича к Соколовой Наталии Валентиновне о разделе совместного нажитого имущества.

28 августа 2021 года в суд поступила частная жалоба представителя истца фио по доверенности фио на указанное определение.

Судом постановлено приведенное выше определение от 31 августа 2021 года, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции через отдел делопроизводства Московского городского суда поступили письменные возражения представителя ответчика Соколовой Н.В. по доверенности фио на частную жалобу фио на определение Останкинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 27 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-3224/2021 по иску Кузнецова Сергея Владиславовича к Соколовой Наталии Валентиновне о разделе совместного нажитого имущества, суд исходил из того, что жалоба подана 28 августа 2021 года, то есть по истечении срока на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено и в жалобе не содержится.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В частной жалобе представитель истца фио по доверенности фио ссылается на то, что заверенная копия определения суда о принятии обеспечительных мер была получена 12.08.2021 года, в связи с чем срок для подачи частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 145 ГПК РФ истекал 02.09.2021 года, при этом частная жалоба подана 27.08.2021 года, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу ч. 2 ст. 145 ГПК РФ, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Согласно сопроводительному письму, имеющему в представленном материале, копия определения Останкинского районного суда адрес от 27.07.2021 года о принятии мер по обеспечению иска была направлена в адрес сторон, в том числе истца фио 27.07.2021 года (л.д. 48).

Как усматривается из карточки дела, 26.07.2021 года вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, 27.07.2021 года - определение.

Доводы частной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о том, что почтовым отправлением с почтовым идентификатором 12771760281729, отправленным из Останкинского районного суда адрес Кузнецову С.В. и полученным адресатом 12 августа 2021 года, истец получил копию определения суда о принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия отклоняет, поскольку из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма следует, что копия определения Останкинского районного суда адрес от 27.07.2021 года о принятии мер по обеспечению иска была направлена Кузнецову С.В. 27.07.2021 года, при этом из копии конверта (ИПО 12771760281729) не усматривается, что данным отправлением направлялась именно копия определения суда от 27.07.2021 года о принятии мер по обеспечению иска.

Частная жалоба представителя истца фио по доверенности фио не содержит правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, нарушений норм действующего законодательства, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: