Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46690/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Понедельникова В.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от21 октября 2021года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Понедельникова Виталия Васильевича к Шемякину Максиму Владимировичу о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить истцу, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будут устранены допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ:

В Нагатинский районный суд г. Москвы обратился Понедельников В.В. с иском к Шемякину М.В. о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины из расчета в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом не устранены указанные в определении судьи от частично не устранены указанные в определении судьи от 03 августа 2021 года недостатки искового заявления, а именно - не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, тогда как заявленное истцом требование относится к требованиям имущественного характера, подлежащей оценке.

Между тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исковое заявление должно отвечать требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, истец при составлении иска изложил обстоятельства, на которых основывал свои требования, в заявлении сформулированы сами исковые требования, есть указания на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал способ защиты права путем обращения с требованиями о возмещении ответчиком вреда в натуре путем исправления поврежденной вещи, в связи с чем ввиду невозможности определить размер ущерба, истец лишен возможности определить цену иска.

Положениями статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (пп.9 п.1) предусмотрено, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Между тем, указанные положения закон судом первой инстанции как при оставлении иска без движения, так и его возврате, не были учтены.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата иска, поданного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 21 октября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья