Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46693/2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N 2-2298/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-46693/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 ноября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по частной жалобе представителя ответчика адрес Групп" по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления представителя ответчика адрес Групп" по доверенности фио об отмене обеспечительных мер - отказать", УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика адрес Групп" по доверенности фио обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также запрета на регистрацию граждан по указанному адресу.

20 апреля 2021 года суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес Групп" по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.144 ГПК РФ, не нашел оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, поскольку в настоящее время гражданское дело и исковые требования, в целях которых были приняты обеспечительные меры не рассмотрены.

Кроме того, истец Зайцев А.А. и его представитель фио в суде первой инстанции возражали против отмены обеспечительных мер, поскольку это нарушит права истцов по иску о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 23 ноября 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:05:0011002:14207, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также запрета на регистрацию граждан по указанному адресу, поскольку у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что дело до настоящего времени не рассмотрено, отмена мер по обеспечению иска являлась бы преждевременной и противоречила требованиям ст.ст.139, 140, 144 ГПК РФ, так как данные меры были приняты в целях обеспечения иска и последующего надлежащего и своевременного исполнения решения суда, которое в настоящее время не принято.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит фактическим обстоятельствам по делу и положениям действующего законодательства, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика адрес Групп" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья