Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46695/2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-46695/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 ноября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-546/2021 по частной жалобе представителя истца ООО "АйДи Коллект" по доверенности фио на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, которым постановлено: "Возвратить исковое заявление ООО "АйДи Коллект" к Акопян Светлане Гамлетовне о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить истцу, что возвращение исковое заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будут устранены допущенные нарушения", УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с иском к ответчику Акопян С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 16 декабря 2020 года исковое заявление ООО "АйДи Коллект" оставлено без движения до 15 января 2021 года. При этом судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копию иска и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

24 февраля 2021 судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "АйДи Коллект" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 16 декабря 2020 года, а именно не представлено уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Определением судьи от 16 декабря 2020 года исковое заявление ООО "АйДи Коллект" оставлено без движения до 15 января 2021 года. При этом судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копию иска и приложенных к нему документов, а именно не приложена опись вложения в данному отправлению.

При этом суд исходил, что список внутренних почтовых отправлений не подтверждает направление ответчику копии иска.

Определением суда от 24 февраля 2021 года было возвращено исковое заявление.

Указанные выводы не соответствует требованиям ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для возвращения искового заявления.

Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу положений п.6 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из содержания названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, с указанием на то, какие конкретно документы направлены стороне или уведомлением о вручении. При этом в силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из частной жалобы следует, что истцом была приложена к иску копия почтового реестра, подтверждающая отправку искового заявления ответчику (л.д.47-48).

Данные доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года - отменить. Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья