Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46700/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Гороховой Ирины Александровны на определение Гагаринского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гороховой Ирины Александровны о возмещении судебных расходов по делу N2-904/2021 по иску Гороховой Ирины Александровны к ПАО "Сбербанк России", ТУ ФАУГИ, ДГИ Москвы об установлении факта принятия наследства в порядке наследования по завещанию, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Горохова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ДГИ адрес судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела, в размере 80 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Горохова И.А, в обоснование которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы признанные судом необходимым.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес от 1 марта 2021 года установлен факт принятия Гороховой И.А. наследства, оставшегося после смерти Хорлиной С.П, умершей 12.02.2020 года, за Гороховой И.А. признано в порядке наследования по завещанию право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя наследодателя, с причитающимися процентами и компенсациями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ адрес - без удовлетворения.

За представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций Горохова И.А. заплатил вознаграждение в общей сумме 80 000 рублей, о чем свидетельствуют соглашения об оказании юридической помощи от 28 ноября 2020 года и 12 апреля 2021 года, квитанции.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Гороховой И.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку рассмотрение дела было направлено на установление юридического факта, а именно: факта принятия наследства, постольку удовлетворение заявленных требований не обусловлено нарушением ответчиком прав истца, в связи с чем оснований для взыскания понесенных стороной истца расходов не имеется.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что требование о признании права собственности в порядке наследования являлось производным от требования об установлении факта принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В своей частной жалобе истец выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принято во внимание, что исковые требования были заявлены не только об установления факта принятия наследства, но и признании права собственности на него.

Данные доводы заслуживают внимания ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Гороховой И.А. были заявлены как требования об установлении юридического факта, так и требования материально-правового характера о признании за ней права собственности на денежные средства, то есть настоящее дело рассматривалось в порядке искового, а не особого производства.

Таким образом, оснований для применения разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в данном случае не имелось, поскольку дело не рассматривалось в порядке, регламентированном главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ.

Вместе с тем именно суд первой инстанции при принятии искового заявления указал истцу на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ДГИ адрес и ТУ Росимущества по Москве, о чем вынес определение об оставлении искового заявления без движения от 11 декабря 2020 года.

В то же время судебная коллегия учитывает, что ДГИ адрес занял активную правовую позицию в данном деле и воспользовался правом на апелляционное обжалование постановленного решения, ссылаясь на неверное разрешение судом первой инстанции материально-правового спора, то есть дело не ограничивалось установлением юридического факта, определением правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца Гороховой И.А. по доверенности Балашов С.С. подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ДГИ адрес в пользу Гороховой И.А. расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в суде первой и апелляционной инстанциях с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Гороховой Ирины Александровна расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судья