Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46701/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Гуляевой Марины Витальевны на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Шишковского Е.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-1026/21 по иску Шишковского Евгения Викторовича к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2021 года исковые требования Шишковского Е.В. к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Представителем истца по доверенности Тарасовым И.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

На основании определения суда от 13 сентября 2021 года в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Шишковского Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца по доверенности Гуляева М.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2021 года исковые требования Шишковского Е.В. к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2021 года.

11 августа 2021 года в адрес Гагаринского районного суда г.Москвы поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем истца по доверенности Тарасовым И.И, содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование (почтовое отправление от 7 августа 2021 года).

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу об отсутствия у Шишковского Е.В. уважительных причин пропуска срока на обжалование.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда от 26 апреля 2021 года была направлена в адрес истца и возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что неполучение судебных извещений, документов, направляемых по адресу указанному истцом для получения корреспонденции, не может быть признано уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что истцом не была получена копия решения суда первой инстанции, а потому у него не имелось возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой для его обжалования, отклоняются судом апелляционной поскольку, поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда, что не исключало права на подачу краткой апелляционной жалобы до получения решения суда в окончательной форме.

В то же время Шишковскому Е.В. была направлена копия судебного акта по месту его жительства, однако, истец не обеспечил возможность получения судебной корреспонденции, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Вопреки доводам жалобы, в условиях неполучения судебного акта по почте у Шишковского Е.В. не имелось препятствий в получении мотивированного решения суда лично или через представителя.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении Шишковскому Е.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330- 335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Гуляевой Марины Витальевны - без удовлетворения.

Судья