Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46705/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице представителя фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Кокозова Христофора Константиновича в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Взыскать с Кокозовой Елены Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 16.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований Кокозова Х.К, Кокозовой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020 г. решение суда вступило в законную силу.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав ответчик обратился за юридической помощью, в результате чего, 16.09.2019 г. ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N2973937 с ООО "Сбер Лигал". Услуги по договору ответчиком оплачены в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

При определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с истцов, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, учитывая стоимость аналогичных услуг в адрес, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, несложную категорию дела, взыскал расходы ответчика на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в суде, подготовку процессуальных документов в разумных пределах в сумме сумма в равных долях.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что настоящее гражданское дело по своему содержанию объективно не представляло какой-либо правовой либо фактической сложности: данное дело по существу было рассмотрено судом первой инстанции в первом судебном заседании; объем требуемой по делу правовой помощи не являлся существенным и не требовал каких-либо серьезных усилий по отстаиванию правовой позиции ответчика; процессуальных действий, могущих потребовать значительных временных затрат, по делу не совершалось.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: