Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46709/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Якушева В.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Якушева В.А. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3394/2020 по иску Якушевой Татьяны Сергеевны к Якушеву Владимиру Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, выплате компенсации - отказать, установила:

24 ноября 2020 года Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования Якушевой Т.С. удовлетворены частично, с Якушева В.А. взысканы денежные средства в размере 265 550 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 536, 36 руб. (т. 1 л.д. 192-197).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года вышеуказанное решение суда от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 250-254).

Ответчик Якушев В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ежемесячными платежами по 5 000 руб, указав, что исполнение решения суда является для него затруднительным, поскольку имеет кредитные и алиментные обязательства (т. 2 л.д. 1-2).

Суд постановилвышеуказанное определение (т. 2 л.д. 31-32), об отмене которого просит ответчик Якушев В.А. по доводам, изложенным в частной жалобе (т. 2 л.д. 42-44).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление рассрочки исполнения решения является правом суда, но не его обязанностью.

Согласно абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, в данном случае не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельства, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Доводы частной жалобы о наличии у Якушева В.А. кредитных обязательствах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку заявитель заключил кредитный договор 25 февраля 2021 года, тогда как решение Гагаринского районного суда г. Москвы принято 24 ноября 2020 года. Таким образом, должник заключил кредитный договор после вынесения оспариваемого решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что у Якушева В.А. отсутствует достаточный для погашения задолженности доход, ссылка на наличие алиментных обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не является таким исключительным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Якушев В.А. просит предоставить рассрочку исполнения решения с ежемесячным платежом в размере 5 000 руб, то есть сроком более чем на 5 лет, что никак не может способствовать соблюдению баланса прав и интересов сторон, поскольку нарушит право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Якушева В.А. - без удовлетворения.

Судья: