Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46710/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузьминой И.Н. в лице представителя фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кузьминой И.Н. о возмещении судебных расходов и восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов с фио, Румянцевой В.П. к Кузьминой И.Н. о взыскании ущерба, в порядке регресса - отказать, УСТАНОВИЛ:

Кузьмина И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и восстановлении срока на подачу заявления о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов с фио, Румянцевой В.П. по гражданскому делу N2-1791/2018 по исковому заявлению фио, Румянцевой В.П. к Кузьминой И.Н. о взыскании ущерба, в порядке регресса, в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, представлено ходатайство о восстановлении срока на возмещение судебных расходов.

Представитель заявителя по доверенности в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель заинтересованных лиц в суд явился, против удовлетворения заявления возражал, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика Кузьминой И.Н. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступил в законную силу 18 июня 2020 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов Кузьмина И.Н. в лице своего представителя обратилась 30 апреля 2021 года, то есть по истечении трехмесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления.

Доводы жалобы о введении на адрес ограничительных мер в связи с COVID-19, в связи с чем заявителем был пропущен срок на подачу заявления по уважительной причине, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ограничительные меры не препятствовали направить заявление посредством Почты России, либо воспользовавшись системой ГАС РФ "Правосудие".

Более того, ограничительные меры были отменены в адрес с 09 июня 2020 года Указом Мэра Москвы от 08 июня 2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", то есть после вынесения апелляционного определения от 18 июня 2020 года.

Таким образом, данный довод не может быть признан состоятельным.

Иных доводов, указывающих на наличие объективных уважительных причин, препятствующих заявителю возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не приведено, из материалов дела такие причины не усматриваются.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: