Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46720/2021

Судья 1-ой инстанции: Боронина Е.В.

N 33-46720/2021

город Москва

22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-829/2021 по иску Медведева А*В* к Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации Богородского городского округа Московской области об определении долей в праве собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем Спесивцевой С*В*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года, которым иск Медведева А*В* удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Медведев А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации Богородского городского округа Московской области об определении долей в праве собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года иск Медведева А.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Медведев А.В. и его представитель Заварзин А.К. явились; апелляционную жалобу не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Медведевым А.В. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 218, 1111, 1114, 1153, 1154 ГК РФ, исходил из того, что Медведева Т.А. являлась матерью Медведева В.В. Медведев В.В. являлся отцом Медведева А.В, истца по настоящему делу. Медведева Т.А. умерла *** года. Медведев В.В. умер *** года.

Медведева Т.А. и Медведев В.В. являлись сособственниками (общая совместная собственность) земельного участка по адресу: ***, площадью 0, 0600 га.

Учитывая, что доли сособственников земельного участка при жизни ими определены не были, то суд счел возможным по правилам ст. 245 ГК РФ определить доли сособственников указанного земельного участка равными, то есть по ? за каждым - за Медведевой Т.А. и Медведевым В.В.

Медведев В.В. на основании договора передачи от 08.09.2003 года также являлся собственником квартиры по адресу: ***.

Единственным наследником после смерти Медведевой Т.А. являлся ее сын Медведев В.В, который с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, однако, фактически принял наследство после смерти матери Медведевой Т.А, что следует из выписки из домовой книги на квартиру по адресу: ***, согласно которой в квартире постоянно с 10.08.1995 г. до смерти была зарегистрирована Медведева Т.А. и постоянно с 08.06.1979 г. до смерти - Медведев В.В.

Также истцом Медведевым А.В. в подтверждение фактического принятия им наследства после смерти его отца Медведева В.В. представлены в дело платежные поручения об оплате ЖКУ за данную квартиру в мае, июне, июле 2019 года.

Из письма МГНП следует, что информации об открытии наследственных дел к имуществу Медведева В.В, дата смерти *** г, и Медведевой Т.А, дата смерти *** г, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Учитывая, что после смерти Медведевой Т.А. ее сын Медведев В.В. фактически пользовался принадлежавшей его матери долей земельного участка, оплачивал членские взносы, имел с ней регистрацию по одному месту жительства, после смерти Медведева В.В. его сын Медведев А.В. (истец) продолжил пользоваться земельным участком, также стал пользоваться принадлежавшей отцу квартирой, в частности, оплачивал ЖКУ по квартире, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля, то суд пришел к выводу о том, что Медведев В.В. фактически принял наследство после смерти его матери Медведевой Т.А, а Медведев А.В. в установленный срок фактически принял наследство после смерти Медведева В.В.; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; соответственно, суд нашел означенный иск Медведева А.В. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: