Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46726/2021

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В.

N 33-46726/2021

город Москва

22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2101/2021 по иску Титкова В*И* к ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе истца Титкова В*И* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, которым в удовлетворении иска Титкова В*И* отказано, УСТАНОВИЛА:

Титков В.И. обратился в суд с иском к ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года в удовлетворении иска Титкова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Титков В.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Титков В.И. являлся взыскателем в рамках исполнительного производства N ***, в рамках которого исполнить требования соответствующего исполнительного документа в полном объеме не представилось возможным, в связи с чем постановлением от 04 февраля 2020 года исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что длительное неисполнение требований исполнительного документа причинило ему физические и нравственные страданий, которые, по его мнению, подлежат компенсации за счет государства в качестве морального вреда.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Титковым В.И. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1099 ГК РФ, исходил из того, что собственно государство должником в рамках названного исполнительного производства не являлось; никаких неправомерных действий в отношении Титкова В.И. со стороны органов принудительного исполнения судебных постановлений допущено не было; ответственность государства за неисполнение требований исполнительного документа в настоящем случае отсутствует; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все исчерпывающие предусмотренные законом меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, которые оказались безрезультатными, так как имущество должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, не обнаружено; обязанность государства по возмещению за иного должника денежных сумм, не удержанных в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, законом не предусмотрена.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца Титкова В.И. опровергаются материалами дела (л.д. 38), согласно которым уведомление о судебном заседании от 02 июня 2021 года, в котором судом постановлено решение, вручено на имя Титкова В.И. 20 мая 2021 года, а равно должно быть учтено, что в письменном ходатайстве (л.д. 25) в адрес суда, подписанном Титковым В.И. посредством усиленной квалифицированной электронной подписи, сам истец Титков В.И. просил суд рассмотреть дело без его личного участия.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Титкова В*И* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: