Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46728/2021

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя истца фио по доверенности Коженковой А.А, ответчика Шиловой А.М.

на определение Преображенского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

- гражданское дело N2-5824/21 по иску Внукова Евгения Сергеевича к Шиловой Анастасии Михайловны об уменьшении размера алиментов передать по подсудности на рассмотрение в Индустриальный районный суд адрес, УСТАНОВИЛ:

Внуков Е. С. обратился в суд с иском к Шиловой А. М. об уменьшении размера алиментов.

В судебном заседании судом обсуждался вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика фио A.M. - в Индустриальный районный суд адрес.

Истец Внуков Е.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик фио A.M. в судебном заседании оставила вопрос на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят представитель истца фио по доверенности фио, ответчик Шилова А.М, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку фактическим местом проживания ответчика Шиловой А.М. и несовершеннолетних детей является адрес, что относится к юрисдикции Преображенского районного суда. В Хабаровске ответчик имеет лишь регистрацию, но работает и проживает вместе с несовершеннолетними детьми в Москве, в связи с чем передавать дело по месту регистрации ответчика в адрес не целесообразно.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы, на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Иски об освобождении или уменьшении размера алиментов подсудны суду по месту жительства взыскателя (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N56).

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Передавая гражданское дело по подсудности по месту регистрации ответчика Шиловой А.М, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства ответчика Шиловой Анастасии Михайловны является адрес: адрес, данный адрес находится за пределами юрисдикции Преображенского районного суда адрес, при предъявлении лицом, уплачивающим алименты, требований об уменьшении размера алиментов, об освобождении от уплаты алиментов, к данным требованиям положения части 3 статьи 29 ГПК РФ о возможности обращения с иском в суд по месту жительства истца не применяются, подлежат применению общие правила подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает не правомерными, а доводы частных жалоб обоснованными и заслуживающими внимание в связи со следующим.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В частной жалобе представитель истца выражает несогласие с рассмотрением дела судом без соблюдения его права выбора суда, полагает, что дело должно быть рассмотрено в Преображенском суде адрес по месту нахождения ответчика и несовершеннолетних детей, поскольку Шилова А.М. сама указывает свое фактическое место жительства в адрес.

Ответчик Шилова А.М. также не согласна с передачей дела по подсудности в адрес, в частной жалобе настаивает на рассмотрении дела в адрес по месту ее фактического места жительства, приложив к частной жалобе справку с места работы в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Также ответчиком предоставлены сведения о зачислении ребенка в дошкольную организацию в адрес.

Поскольку из пояснений ответчика Шиловой А.М. следует, что она с детьми проживает фактически в адрес, этот же адрес ответчик указывает, как адрес проживания в частной жалобе и иных документах, указан в документах и это обстоятельство судом и сторонами спора под сомнение не поставлено, передача данного дела по подсудности в Индустриальный районный суд адрес противоречит положениям процессуального закона.

Судья апелляционной инстанции полагает целесообразным учесть, что обе стороны спора просили оставить дело в производстве Преображенского районного суда адрес. Приводимое обстоятельство могло бы быть самостоятельным основанием для передачи дела в такой суд, в связи с чем направление дела в суд, удаленный от места жительства ответчика, места нахождения истца и доказательств, нельзя признать правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года отменить.

Дело направить в Преображенский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья: