Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46734/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Родичева К.В. по доверенности Титенкова И.С. на определение судьи Таганского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Родичева Константина Вячеславовича к ООО "ЭРА" о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ и не содержащим отмеченных судом недостатков, о том же предмете и по тем же основаниям, УСТАНОВИЛ:

Родичев К.В. обратился с иском в суд к ООО "ЭРА" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 28 июня 2021 года исковое заявление Родичева К.В. оставлено без движения с установлением срока для исправления недостатков искового заявления до 30 августа 2021 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Родичева К.В. по доверенности фио

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ, указал на то, что истцом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица водитель фио, для обсуждения вопроса о вине в ДТП, и возможной реализации права ответчика на регрессные требования, не представлены доказательства направления копии иска, приложенных документов третьему лицу. Судом был установлен срок для устранения недостатков, отмеченных в определении суда до 30 августа 2021 года.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что указанные в определении суда от 28 июня 2021 года об оставлении искового заявления без движения недостатки истцом не устранены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку в представленном материале имеются сведения об устранении истцом недостатков искового заявления, указанных судом в определении об оставлении иска без движения от 28 июня 2021 года.

Так, 05 августа 2021 года истцом Родичевым К.В. посредством почтовой связи в адрес Таганского районного суда адрес, во исполнение недостатков искового заявления, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 28 июня 2021 года, были направлены документы, подтверждающие факт направления копии иска и приложенных к нему документов третьему лицу фио Заявление об исправлении недостатков искового заявления и приложенные к нему документы поступили в Таганский районный суд адрес 09 августа 2021 года.

Кроме того, в силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч.1 ст.330, п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ).

Следовательно, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд может разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле фио в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления, в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года отменить.

Материал направить в Таганский районный суд адрес для разрешения вопроса о принятии искового заявления Родичева К.В. к производству суда.

Судья: