Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46739/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Преображенского районного суда адрес от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика фио о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-5368/20 отказать.

установила:

Истец ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с иском ответчику Боровикову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Преображенского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года (в редакции определения от 03 марта 2021 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены. С Боровикова Н.А. в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 августа 2020 года в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 12, 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 13 августа 2020 года до дня фактического исполнения обязательства. Также решением суда обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 45, 2 кв.м (кадастровый номер 50:16:0302004:4779), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 22 марта 2021 года решение Преображенского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года в редакции определения от 03 марта 2021 года об исправлении описки оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 года решение Преображенского районного суда от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставлены без изменения.

19 августа 2021 года в суд от ответчика фио поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: адрес. кадастровый номер50:16:0302004:4779, и запрете на отчуждение закладной на вышеуказанное жилое помещение, мотивированное тем, что ответчик имеет намерение обжаловать состоявшиеся судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи от 19 августа 2021 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.

На указанное определение заявителем Боровиковым Н.А. подана частная жалоба, в которой указывается на неверное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника. (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска. (в ред. Федеральных законов от 11.06.2008 N 85-ФЗ, от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнение судебного акта. Доводы ответчика о несогласии с состоявшимися судебными актами и намерении их обжалования в вышестоящую инстанцию, правомерно отклонены судом, как не являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд также установил, что поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, указанное решение вступило в законную силу, истцу выданы исполнительные документы, основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют.

Суд второй инстанции соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Доводы частной жалобы, со ссылкой на положения ст. 139 ГПК РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, так как направлены на иное толкование норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от 19 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Судья: