Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-587/21 по апелляционной жалобе ГБУ "АПР" на решение Тимирязев ского районного суда адрес от 01 февраля 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГБУ "АПР" к... (...) К.А. о взыскании задолженности отказать ;

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "АПР" обратилось в суд с иском к... (...) К.А. о взыскании задолженности в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, указывая, что с ответчиком был заключён договор от 18.04.2013 г. на предоставление образовательных услуг с ГБОУ "МАРТИТ", которое впоследствии было переименовано в ГБУ "АПР"; по условиям договора истец обязался оказать ответчику образовательные услуги, а ответчик оплатить их; по п.4.1. договора оплата за обучение производится студентом в рублях по квитанции через банк в безналичном порядке в сумме сумма на расчётный счет Академии; обязательства истца признаются исполненными при завершении ответчиком полного цикла обучения после получения диплома установленного образца о высшем образовании в соответствии с п.2.2 договора с присвоением квалификации по избранной специальности/направлению; услуги по обучению были оказаны; по приказу ГБОУ "МАРТИТ" студент был зачислен на обучение; по акту сверки истца у ответчика имеется задолженность по договору в сумме сумма

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оказанные услуги были ею оплачены, задолженности не имеется.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ГБУ "АПР" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Григорьеву (Можарову) К.А, учитывая надлежащее истца, неявку его представителя в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий ; ст.ст.779-781 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, его исполнении, оплате услуг; Законом "О защите прав потребителей"; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком 18.04.2013 г. был заключён договор на оказание образовательных услуг, предметом которого являлось предоставление образовательных услуг, в т.ч. - порядок и условия обучения студента в соответствии с программой высшего профессионального образования по утверждённому в установленном порядке учебному плану с целью получения им квалификации (степени) на факультете "Экономика и управление"; условиями договора было предусмотрено, что оплата за обучение производится студентом в рублях по квитанции через банк в безналичном порядке в размере сумма за 2012-2013 учебный год. При этом установлено, что стоимость обучения устанавливается ежегодно приказом ректора Академии.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате обучения.

Вместе с тем, ответчик оспаривала данные обстоятельства, указав, что 14.11.2015 г. между нею и фио "Национальный институт бизнеса" был заключён до говор об оказании платных образовательных услуг, по которому ею была произведена оплата обучения. При этом ответчик представила оригиналы платёжных документов, из которых суд установил, что в 2013 г. ею была произведена оплата: 19.04.2013 г. в сумме сумма, 22.05.2013 г. - в сумме сумма, 09.09.2013 г. - в сумме сумма, всего - сумма; 06.10.2014 г. в сумме сумма; 13.03.2015 г. - в сумме сумма; 16.09.2015 г. в сумме сумма

Представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что документы по оплате обучения им как правопреемникам переданы не полностью; имеются данные об оплате ответчиком обучения в 2013 г. в сумме сумма, иных документов не имеется. При этом в судебном заседании ответчик пояснила, что в 2014 г. она была переведена в другое учебное заведение; при переводе сведений о задолженности не имелось; при наличии задолженности перевод на обучение в другой институт не был бы осуществлён; других договоров она не заключала. 07.10.2015 г. ответчик обращалась к истцу с заявлением о переводе оплаченных ею по договору денежных средств за 2015-2016 учебный год в размере сумма в МУГУ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, какими-либо доказательствами по правилам ст.56 ГПК РФ не подтверждены. Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключён договор об оказании образовательных услуг. Из представленных ответчиком оригиналов платёжных документов суд установил, что периоды обучения с 2012 г. по 2013 г, с 2013 г. по 2014 г. были оплачены ответчиком в полном объёме; впоследствии ответчик продолжала обучение в другом образовательном учреждении в период с 2015 г. по 2016 г.; при наличии задолженности по оплате её перевод в другое образовательное учреждение не был бы осуществлён. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что расчёты по договору оказания платных образовательных услуг были произведены не в полном объёме, суду истцом не представлено и судом не добыто.

В связи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами суд правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, а потому, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в т.ч. - пояснения сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате обучения не установлен, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных денежных средств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что они не установили доказательств оплаты ответчиком указанного года обучения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они также ссылались на то, что документы по оплате им в полном объёме переданы не были, а ответчиком были представлены доказательства надлежащей оплаты по договору. Доводам ответчика в обоснование возражений по существу заявленного иска судом первой инстанции в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязев ского районного суда адрес от 01 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "АПР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи