Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46754/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании материал N Ма-1999/2021 по частной жалобе истца Кушиной Н.А. на определение Симоновского районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кушиной Н.А. к Даниловскому ОСП ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио, ФССП России о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, признании постановления незаконным, разъяснив, что истец может обратиться с указанными требованиями в суд с правилами подсудности, УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Даниловскому ОСП ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио, ФССП России о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, признании постановления незаконным.

Определением Симоновского районного суда адрес от 24.06.2021 г. исковое заявление истцу возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец фио выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что указанный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, территория которых к юрисдикции Симоновского районного суда адрес не относится.

Ранее определением Чертановского районного суда адрес от 24.03.2021 г. суд возвратил исковое заявление Кушиной Н.А, разъяснив право на обращение с данным исковым заявлением в Симоновский районный суд адрес.

Из искового заявления следует, что должник проживает по адресу: адрес.

Тем самым, при постановке обжалуемого определения не были приняты во внимание положения ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, согласно которого, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Указанное свидетельствует о создании препятствий для реализации истцу своего права на судебную защиту.

При наличии ранее вынесенного и вступившего в законную силу определения судьи Чертановского районного суда адрес от 24.03.2021 г. о возврате иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение Симоновского районного суда адрес на территории которого проживает должник, о возврате искового заявления.

Иной подход означал бы нарушение права истца на доступ к правосудию на стадии подачи иска.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 24 июня 2021 года о возвращении искового заявления - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: