Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46758/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2951/2020 по частной жалобе заинтересованного лица Свиренковой Е.А. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

"заявление представителя ответчика ООО "БорисХоф 1" по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N-2951/2020 по исковому заявлению Свиренковой Е.А. к ООО "БорисХоф 1" о взыскании денежных средств, разницы стоимости автомобиля, - удовлетворить частично.

Взыскать с Свиренковой Евгении Александровны в пользу ООО "БорисХоф 1" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма", УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 25.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований Свиренковой Е.А. к ООО "БорисХоф 1" о взыскании денежных средств, разницы стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2021 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Свиренковой Е.А. - без удовлетворения.

Представитель заявителя ООО "БорисХоф 1" по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере сумма

Представитель заявителя, заинтересованное лицо в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит заинтересованное лицо фио по доводам частных жалоб.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, что ООО "БорисХоф 1" понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, объёма предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы о неизвещении заинтересованного лица о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо заблаговременно извещалось судом по адресу, указанного в исковом заявлении, заявлении о выступлении в апелляционной инстанции: адрес, путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на 21.09.2021 г. (ШПИ N 14578862294538), которое возвращено в суд по иным обстоятельствам.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению заинтересованного лица Свиренковой Е.А, а само по себе не получение истцом судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком ООО "БорисХоф 1" при подаче 03.06.2021 г. заявления о взыскании судебных расходов пропущен срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, поскольку рассмотрение настоящего спора по существу было окончено вынесением определения от 20.05.2021 г. Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, которым судебные актов судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Свиренковой Е.А. - без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Свиренковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: