Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,, судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В, при помощнике Мхиссин С.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-252/2021 по апелляционной жалобе Щетанюк Т.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щетанюк Т.В. к ПАО "Сбербанк" России о признании незаконным решения о блокировке - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Щетанюк Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании незаконной блокировки оформленных на ее имя счетов, блокировке дистанционного банковского обслуживания, обязании разблокировать счета и дистанционный доступ, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Мотивировала тем, что 22.03.2010 между сторонами был заключен договор банковского обслуживания N 1194148 в рамках которого истцу была выдана банковская карта и открыт счет N ***. 25.03.2020 ответчик через систему "Сбербанк онлайн" отправил истцу запрос о предоставлении документов в отношении контрагентов. 26.03.2020 запрос был надлежащим образом исполнен истцом путем направления в банк подтверждающих документов через систему "Сбербанк онлайн". 4.04.2020 ответчик полностью блокировал безналичные денежные средства на всех счетах Щетанюк Т.В. как индивидуального предпринимателя, так и физического лица, мотивируя это исполнением требований Федерального закона от 07.08.2001 г..N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". 6.04.2020 ответчиком был направлен дополнительный запрос, на который истцом также были отправлены документы и письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций, причины и необходимость в проведении расчетов. 10.04.2020 в адрес истца поступило решение об отказе в проведении операций. Обращения истца о разблокировке до настоящего времени оставлены без ответа. Истец указывает на нарушение ответчиком действующего законодательства, ссылается на ст. ст. 845, 848, 858 Главы 45 ГК РФ "Банковский счет" о запрете устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Истец заявляет о нарушении ПАО Сбербанк при блокировке оформленных на его имя счетов и дистанционного обслуживания, процедуры, предусмотренной пп. 6, 7 пункта 1 статьи 7 N 115-ФЗ.

Щетанюк Т.В. полагает, что ответчик был не вправе применять к ней какие-либо ограничительные меры, поскольку официальным письмом Росфинмониторинга "О порядке осуществления государственного контроля в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в 2020 году" во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г..N 438 Росфинмониторингом до конца текущего года отменено проведение проверок соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма поднадзорными организациями, за исключением отдельных случаев, предусмотренных указанным постановлением.

Истец в суд не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании просил иск отклонить.

Судом постановлено указанное выше решение.

Щетанюк Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания N 1194148 (далее - ДБО), согласно п. 1.9 которого, действие ДБО распространяется на Счета Карт, открытые как до, так и после заключения ДБО. Данный договор является договором присоединения, основные положения изложены в Условиях банковского обслуживания, которые в актуальной редакции находятся в свободном доступе на сайте www.sberbank.ru,.

11.08.2016 в отделении N 5278/1757 Московского банка ПАО Сбербанк в рамках ДБО стороны заключили договор о вкладе Управляй ОнЛ@йн N ***.

25.08.2020 в отделении 5278/1757 Московского банка ПАО Сбербанк в рамках ДБО стороны заключили договор на выпуск и обслуживания банковской карты Visa Gold N ***, счет N ***.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ, Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривает различные направления деятельности кредитной организации, такие как внутренний контроль, замораживание (блокирование) безналичных денежных средств и другие, каждое из которых регулируется самостоятельно отдельными правовыми нормами Закона.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ, о нарушении которого заявляет истец, урегулированы правоотношения, связанные с замораживанием (блокированием) денежных средств.

Суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика и пришел к выводу, что ограничения введенные в отношении истца были связаны не с замораживанием, а с реализацией другой процедуры, предусмотренной Законом N 115-ФЗ - внутренним контролем (деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ).

Организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих в себя разработку правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, включающая в себя в том числе выполнение требований законодательства по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пп. 4 п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

Как указано в п. 4 ст. 6, пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ банк предоставляет сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, непосредственно в уполномоченный орган, банк обязан документально фиксировать по операциям, подлежащим обязательному контролю, следующие сведения - вид операции, основания ее совершения и другие сведения. В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

Согласно Приложению N 2 (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к "Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", опубликованных с письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 N 99-Т (которым соответствуют разработанные Банком Правила внутреннего контроля), признаком, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по пластиковым картам является: 1.1. немотивированный отказ в предоставлении клиентом сведений, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, но запрашиваемых в соответствии со сложившейся банковской практикой, а также излишняя озабоченность клиента вопросами конфиденциальности в отношении осуществляемой операции; 1.3. операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков.

Критерии, указывающие на необычный характер операций, установлены также Положением ЦБ РФ N 375-П от 02.03.2012 и разработанными в соответствии с ними Правилами внутреннего контроля Банка, в том числе выявленные банком при анализе операций клиента Щетанюк Т.В.: код вида признака 1411 (Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких (3-х банковских) дней) и код вида признака 1499 (Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств).

Согласно Письму Банка России от 27.04.2007 N 60-Т (с изм. от 13.04.2016) "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", Письму Банка России от 07.12.2012 N 167-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе. Аналогичные меры к нарушителям финансовой дисциплины предусмотрены и Правилами внутреннего контроля банка.

Районный суд исходил из того, что осуществление внутреннего контроля кредитной организацией состоит в выявлении и пресечении сомнительных операций, соответствующих признакам, указанным в Федеральном законе N 115-ФЗ, подзаконных актах ЦБ РФ и самостоятельно выявленных, а также пресечение указанных операций путем приостановления действия дистанционного доступа при совершении операций (распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи: ПИН-кодом, паролями и т.д.), данная мера не является ни блокировкой счета, ни денежных средств, находящиеся на нем.

Сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя договор электронного средства платежа, кредитного договора и банковского счета.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Учитывая изложенное, а также природу заключенного смешанного договора банк вправе в договоре предусмотреть свое право приостанавливать, или прекращать действие электронного средства платежа.

Согласно условиям ДБО (Договора банковского обслуживания):

4.2. Клиент обязуется не проводить по Счетам Карт/вкладам/ОМС /Счетам операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

4.31 Банк имеет право запрашивать у Клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

4.32 Банк имеет право не исполнять поручение Клиента в случае не предоставления или предоставления Клиентом неполного комплекта документов, необходимых Банку, а также в случае противоречия операции законодательству Российской Федерации, банковским правилам и условиям Договора.

4.33 Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, по которой не предоставлены информация и документы по запросу Банка, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно Приложению N 1 к ДБО (Порядок предоставления услуг через Удаленные каналы обслуживания):

3.18. Банк имеет право:

3.18.1. В одностороннем порядке прекратить предоставление услуги "Сбербанк Онлайн" в случае нарушения Клиентом своих обязательств в рамках настоящего Порядка.

3.18.2. Приостановить или ограничить предоставление услуг "Сбербанк Онлайн" при выявлении Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредоставлении Клиентом дополнительной информации (документов) Банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по Счету операций (сделок).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк:

3.26. Банк вправе полностью или частично приостановить операции по Счету Карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

4.32. Банк имеет право при нарушении Держателем Договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации:

- осуществить Блокировку Карты, а также принимать меры для ее изъятия;

- приостановить или прекратить проведение расходных Операций по Карте/Счету Карты (с сохранением возможности проведения Операций пополнения Счета Карты).

4.33. Банк имеет право осуществить Блокировку Карты, если у Банка возникают подозрения, что Операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Суд первой инстанции на основании анализа приведенного законодательства и условий заключенных сторонами договоров пришел к выводу, что банк вправе приостанавливать действие как ДБО, так и банковской карты при выявлении в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при иных нарушениях условий договора.

Учитывая изложенное, довод о том, что деятельность банка в рамках Федерального закона N 115-ФЗ должна ограничиваться формальным сбором информации и отправкой ее в уполномоченный орган Росфинмониторинга и не может включать в себя мер, направленных на пресечение подозрительных операций клиентов на будущее время (приостановлением дистанционного доступа) суд признал ошибочным, поскольку он противоречит указанным специальным нормам действующего законодательства. Признак необычных сделок несоответствия операции клиента характеру его деятельности, указанный в Приложении N 2 письма ЦБ РФ от 13.07.2005 N 99-Т выявляется банком при нецелевом использовании банковской карты физического лица - для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью. Такой запрет предусмотрен нормами действующего законодательства. Текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Запрет на совершение по текущему счету физического лица (счету банковской карты) операций, связанных ведением предпринимательской деятельности или частной практики установлен преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и п.п. 2.2, 2.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов": 2.2.

Аналогичный запрет содержится в п. 4.2 ДБО, что в силу прямого указания п. 9 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ дает банку право приостановить действие электронных средств платежа (банковской карты и ДБО-Сбербанк онлайн).

Как следует из материалов дела, в период времени с 21.01.2020 по 03.04.2020 по открытым в банке на имя истца - физического лица счетам последним систематически совершались однотипные операции следующего вида: денежные средства безналично поступали со счета N *** субъекта предпринимательской деятельности ИП Щетанюк Т.В. на счет N *** банковской карты Visa Gold N *** с назначениями платежа: "доход от предпринимательской деятельности", "Перевод на личный счет ИП", со счета ООО "ОМЕГА РЕНТ" с назначениями платежа "Компенсация расходов согласно договору 31 12 от 31.12.2020", "Оплата по договору 31 12 от 31.12.2020 за аренду транспортного средства", со счета ООО "ВЕНГАНЗА РЕАЛИТИ" с назначением платежа "Оплата по договору аренды 08 01 от 08.01.2020". Впоследствии денежные средства обналичивались и перечислялись на счета третьих лиц.

За указанный период времени (менее чем за 2, 5 месяца) на счет истца поступили безналичные денежные средства в общей сумме 4 700 000 руб.

При анализе операций клиента банк исходил из наличия явных признаков нецелевого использования банковской карты (осуществления предпринимательской деятельности), обналичивания и транзита (безналичное зачисление, наличное снятие или перевод третьим лицам), в связи с чем 26.03.2020 запросил информацию у клиента с целью выявления экономического смысла осуществляемых операций, и документы, содержащие основания проведения операций, подтверждающие источник поступления денежных средств.

27.03.2020 истица предоставила документы и объяснения, согласно которым она осуществляла предпринимательскую деятельность ИП, используя открытый ей счет ИП для исполнения агентских договоров, договоров аренды недвижимости и транспортных средств с юридическими лицами ООО "ОМЕГА РЕНТ", ООО "ВЕНГАНЗА РЕАЛИТИ", доход от ведения предпринимательской деятельности поступал на банковскую карту физического лица.

Учитывая, что получение (обналичивание) дохода также является операцией, связанной с предпринимательской деятельностью и владелец счета ИП имеет все возможности для обналичивания дохода непосредственно со счета ИП, банк усмотрел обоснованность подозрений о нарушении действующего договора, законодательства и 04.04.2020 операции клиента признал сомнительными, приостановил услугу дистанционного банковского обслуживания, установилограничение по счетам клиента, заблокировал его карту.

6.04.2020 банк направил дополнительный запрос клиенту, на который 7.04.2020 получен ответ, по результатам которого банк не нашел оснований для отмены ограничительных мер по приостановлению действия электронных средств платежа клиента - физического лица (банковской карты, Сбербанк Онлайн).

При таких обстоятельствах, учитывая, что клиент имел возможность совершать операции, отдавая финансовое распоряжение непосредственно в отделениях банка, требования о разблокировке счета районный суд отклонил, как необоснованные. Оснований для возмещения морального вреда в размере 1 000 000 руб. суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку это требование являются производным от основного, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не усматривает.

Вопреки доводам апеллятора, районный суд обоснованно отклонил исковые требования о признании незаконной блокировку счетов истицы, дистанционного банковского обслуживания, об обязании разблокировать счета и дистанционный доступ, поскольку установлено материалами дела, что доход истицы от ведения предпринимательской деятельности поступал на ее банковскую карту физического лица, при этом она, как владелец счета ИП имела все возможности для обналичивания дохода непосредственно со счета ИП, следовательно, у банка имелись обоснованные подозрения о нарушении условий договора и приведенного законодательства, в связи с чем ответчик правомерно операции клиента признал сомнительными, приостановил услугу дистанционного банковского обслуживания, установилограничение по счетам клиента, заблокировал карту клиента.

Доводы жалобы истицы о том, что истец не могла воспользоваться услугами банка в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой районный суд проверял и обоснованно отклонил, поскольку установлено, что она неоднократно посещала банк с целью подачи претензий, отделения банка в спорный период свою работу не прекращали, возрастных ограничений для перемещения по городу у истца не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи