Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46761/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-252/2021 по частной жалобе Щетанюк Т.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 г., УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 г. отказано в иске Щетанюк Т.В. к ПАО Сбербанк о признании незаконной блокировки оформленных на ее имя счетов, блокировке дистанционного банковского обслуживания, обязании разблокировать счета и дистанционный доступ, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В суд поступила апелляционная жалоба истца, которая определением суда от 2.03.2021 оставлена без движения до 26.03.2021.

26.03.2021 в суд поступила апелляционная жалоба истца, которая в нарушение п. 3 ст. 322 ГПК РФ не подписана подающим ее лицом.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, определением от 8.04.2021 апелляционная жалоба возвращена истцу.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции не подлежит отмене.

Судья, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные им в определении от 2.03.2021 (подана немотивированная апелляционная жалоба, в которой в нарушение ст. 322 ГПК РФ не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным).

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как поступившая в суд 26.03.2021 апелляционная жалоба в нарушение п. 3 ст. 322 ГПК РФ не подписана подающим ее лицом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, а пелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку в установленный срок истец не устранил недостатки апелляционной жалобы, районный суд ее обоснованно возвратил.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что определением суда от 4.10.2021 восстановлен срок Щетанюк Т.В. на подачу апелляционной жалобы, она назначена к слушанию в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья