Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46767/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-167/2020 по частным жалобам представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Троицкого районного суда адрес от 02 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

"заявление Бигаева Таймураза Анатольевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Бигаева Таймураза Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления фио - отказать", УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда адрес от 09.09.2020 г. исковые требования ООО КБ "КредитЭкспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бигаеву Т.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Бигаева Таймураза Анатольевича к ООО КБ "КредитЭкспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитных договоров не заключенными удовлетворены. Кредитный договор NФЛ-83/2110 от 21.10.2014 г, кредитный договор NФЛ-145/0610 от 06.10.2017 г, заключенные между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Бигаевым Т.А, признаны не заключенными. С ООО КБ "КредитЭкспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу фио "ПетроЭксперт" взысканы расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2021 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Представитель заявителя фио по доверенности Ступин В.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Заявитель и его представитель, представитель заинтересованного лица в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя фио по доверенности Ступин В.Э. по доводам частных жалоб.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Бигаевым Т.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая сложность спора, количество составленных по делу процессуальных документов, значительную длительность рассмотрения гражданского дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия доверенности, суд отказал, поскольку из текста представленной истцом доверенности не следует, что доверенность выдана представителю для его участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы представителя заявителя о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы представителя заявителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: