Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

дело по частным жалобам представителя ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" по доверенности фио, представителя... А.А. по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 05 августа 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления... А.В. - конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать;

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая в тексте заявления на наличие как новых, так и вновь открывшихся обстоятельств. При этом она сослалась на то, что решением Хамовнического районного суда адрес от 03.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-2881/20 по иску ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" к... А.А. с ответчика в пользу ООО ГК "Стройпрогресс" были взысканы проценты по ст.395 ГК РФ в размере сумма и судебные расходы в размере сумма; одновременно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств. По мнению заявителя, указанное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в связи с получением информации о вступлении в законную силу определения Арбитражного суда адрес от 11.12.2020 г. об отмене решения Арбитражного суда адрес от 10.10.2018 г. по делу N А40-233741/17-78-337"Б" в части утверждения конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" фио, который подписал и подал иск от имени ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" к... А.А. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частных жалобах просят представители ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" по доверенности фио,... А.А. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в ст.392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит. При этом судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которой перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечёт такого пересмотра автоматически.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Кроме того, отмечено, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При разрешении поставленного заявителем вопроса суд первой инстанции руководствовался ст.392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. Исходя из смысла ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы заявителя о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, не являются основанием для пересмотра решения, поскольку указанные ею обстоятельства таковыми не являются; доводы заявителя сводятся к несогласию с решением Хамовнического районного суда адрес от 03.09.2020 г. При этом суд отметил, что при рассмотрении по существу искового заявления в суде первой инстанции стороны были осведомлены об оспаривании статуса конкурсного управляющего фио до вынесения определения Арбитражного суда адрес от 11.12.2020 г.; представитель истца заявленные требования в судебном заседании поддержал, решение суда по существу не оспаривал; решение суда об удовлетворении заявленных требований было оспорено только Джуссоевым А.А. по иным обстоятельствам; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2020 г. решение суда от 03.09.2020 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба... А.А. - без удовлетворения; определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 г. состоявшиеся по делу судебные постановления были оставлены без изменения, кассационная жалоба... А.А. - без удовлетворения. При этом было отмечено, что конкурсным управляющим на момент предъявления иска и рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций был фио с надлежащими полномочиями, а потому данные судебные постановления являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия таких обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В случае несогласия заявителей с решением суда первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, а также Второго кассационного суда общей юрисдикции, они не были лишены права обжаловать данные судебные акты в установленном законом порядке, но своим правом не воспользовались. Одновременно следует отметить, что исполнительные документы могут не предъявляться к исполнению, если конкурсный управляющий считает действия предыдущего конкурсного управляющего неправомерными. В связи с этим судебная коллегия считает, что состоявшееся по данному вопросу определение суда является законным и обоснованным; предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. Доводы в обоснование поданных частных жалоб направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс".

Доводы частных жалоб сводятся к оспариванию решения суда по существу, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами в соответствии со ст.392 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 05 августа 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" по доверенности фио, представителя... А.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи