Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,, судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В, при помощнике Мхиссин С.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-279/2021 по апелляционной жалобе Минаева Р.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Минаева Р.Г. к ТСЖ "Бутиковский-11" о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Минаев Р.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Бутиковский-11" о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными, мотивируя тем, что является собственником квартиры N ***, машиномест NN 20, 21, 56 в доме по адресу: ***. 28 июля 2020 г. в связи с судебным разбирательством он ознакомился с копией протокола общего собрания собственников помещений ТСЖ "Бутиковский-11" от 12 мая 2015 г. и копией бюллетеня для заочного голосования от 24 апреля 2015 г. Протокол общего собрания является недействительным, так как в бюллетени стоят поддельные подписи Минаева Р.Г, следовательно, кворума не имелось. В представленной 28 июля 2020 года копии бюллетеня добавлены вопрос N 6 о выборе Сбербанка в качестве кредитной организации для открытия специального счета для оплаты взносов на проведение капитального ремонта, вопрос N 7 о перечне услуг (работ) и сроках проведения капитального ремонта общего имущества. По обоим добавленным вопросам в столбце "да" стоят поддельные подписи Минаева Р.Г. Доля голосов участников собрания составила 51, 28% от общего числа голосов собственников. Без учета голоса Минаева Р. Г. 2, 85% голосов других участников 48, 43% недостаточно для принятия решений по вопросам повестки дня. В связи с проведением ремонтных работ со специального счета фонда капитального ремонта выводятся и расходуются не по назначению денежные средства. Просил суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений ТСЖ "Бутиковский-11" от 12 мая 2015 г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ТСЖ "Бутиковский-11" в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске установленного ст. 46 ЖК РФ срока обжалования.

Судом постановлено указанное выше решение.

Щетанюк Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что Минаев Р.Г. является собственником квартиры N 31 и трех машиномест в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Бутиковский переулок, д. 5.

Управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме осуществляет ТСЖ "Бутиковский-11".

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что согласно представленному в дело протоколу от 12 мая 2015 г, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 66, 72 % от общего числа голосов всех собственников. Минаев Р. Г. принимал участие в заочном голосовании. В повестку дня входили вопросы о выборе ПАО "Сбербанк России" для открытия специального счета для оплаты взносов на проведение капитального ремонта и о перечне услуг, работ и сроках проведения капитального ремонта.

Поскольку оспариваемые вопросы повестки дня касались выбора ПАО "Сбербанк России" для открытия специального счета для оплаты взносов на проведение капитального ремонта, а материалами дела подтверждается, что 30 декабря 2019 г. Минаев Р.Г. подавал мировому судье судебного участка N 90 Королевского судебного района Московской области возражения на судебный приказ относительно взыскания взносов на капитальный ремонт и представлял платежное поручение N 17 от 31 мая 2017 г. об оплате взносов на капитальный ремонт на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", районный суд пришел к выводу о том, что установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок обжалования оспариваемого решения истек не позднее 30 июня 2020 г.

С учетом того, что исковое заявление Минаева Р.Г. было направлено в суд 03 сентября 2020 г, указанный срок был им пропущен. Оснований для восстановления срока обжалования судом не установлено.

В этой связи районный суд в удовлетворении исковых требований Минаева Р.Г. отказал.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не усматривает.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам апеллятора, районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском шестимесячного срока, поскольку иск об оспаривании решения собрания от 12.05.2015 поступил в суд 3 сентября 2020 г, а о принятом общим собранием решении о выборе ПАО "Сбербанк России" для открытия специального счета для оплаты взносов на проведение капитального ремонта и о перечне услуг, работ и сроках проведения капитального ремонта Минаев Р.Г. мог и должен был узнать в том же 2015 году, так как он сам указывает в иске о том, что в 2015 году принимал участие в заочном собрании по формированию фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ. Также верно районный суд принял во внимание, что 30 декабря 2019 г. Минаев Р.Г. подавал мировому судье судебного участка N 90 Королевского судебного района Московской области возражения на судебный приказ относительно взыскания взносов на капитальный ремонт, а согласно платежному поручению N 17 от 31 мая 2017 г. оплатил взнос на капитальный ремонт на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России". Таким образом, не позднее 2017 года ему было известно о том, что взносы собственников помещений в его МКД на капитальный ремонт аккумулируются на счете, открытом в ПАО "Сбербанк России", и с этого счета расходуются на проведении работ, связанных с капитальным ремонтом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи