Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46808/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4578/2020 по частной жалобе ... фио на определение Тушинского районного суда адрес от 18 октября 2021 г., которым постановлено:

Восстановить ООО "Аспект-М" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-4578/2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 27.10.2020 г. были частично удовлетворены исковые требования... фио к ООО "Аспект-М" о взыскании денежных средств.

Ответчиком ООО "Аспект-М" была подана апелляционная жалоба на решение суда от 27.10.2020 г. и заявление о восстановлении срока на её подачу с указанием на то, что процессуальный срок на обжалование решения был пропущен в связи с поздним получением копии решения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование. Заинтересованное лицо... Е.П. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит... Е.П.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока. При этом суд исходил из того, что ответчик в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения не присутствовал; копию решения суда от 27.10.2020 г. своевременно не получил, что подтверждено материалами дела, а потому пришёл к обоснованному выводу о том, что пропущенный ответчиком процессуальный срок для обжалования решения в апелляционном порядке подлежит восстановлению.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы истца основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что ответчик получил копию решения суда в установленный срок, в деле не имеется. При этом следует отметить, что апелляционная жалоба ответчика поступила в суд 24.08.2021 г..(л.д.55-64) с ходатайством о восстановлении срока на её подачу и с почтовой описью и чеком-ордером (л.д.64а, б, в) о направлении апелляционной жалобы истцу по адресу его регистрации, поэтому доводы о том, что он апелляционную жалобу не получал, нельзя принять во внимание; оснований для извещения истца по адресу фактического проживания не имелось, поскольку извещение происходит по адресу регистрации и считается полученным. В день поступления апелляционной жалобы ответчика с заявлением о восстановлении срока на её подачу 24.08.2021 г..судом было постановлено определение о назначении данного вопроса на рассмотрение в судебном заседании 18.10.2021 г..в 14-15, о чём стороны также были извещены (л.д.71). Согласно п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г.."О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Между тем, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, что истцом... ым Е.П. сделано не было. В связи с этим судья Московского городского суда не находит оснований к отмене постановленного определения суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу... фио - без удовлетворения.

Судья