Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яковлевой Е.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Яковлевой Е.А. к Яковлеву А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Яковлевой Еленой Анатольевной право собственности на автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код.

Признать за Яковлевым Арсеном Гивиевичем право собственности на автомобиль марка автомобиля 2008 года выпуска.

Взыскать с Яковлева Арсена Гивиевича в пользу Яковлевой Елены Анатольевны компенсацию за превышение стоимости имущества в размере сумма; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Яковлева Е.А. обратилась в суд с настоящим иском и с учетом уточнений просила: признать за Яковлевой Е.А. право собственности на автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код; признать за Яковлевым А.Г. право собственности на автомобиль марка автомобиля 2008 года выпуска; взыскать с фио в пользу Яковлевой Е.А. компенсацию в размере сумма; ? долю совместно нажитых в браке денежных средств в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами 09.09.2017 г. прекращен брак на основании совместного заявления супругов. После расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик всячески чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением, в котором находится совместно нажитое в браке имущество. Во время брака супругами приобретены два автомобиля, одним из которых пользуется истец, а вторым ответчик. Приобретенные автомобили истец просила разделить, признав право собственности на автомобили исходя из фактического владения с взысканием компенсации за превышение стоимости. Также ответчик утаил от истца денежные средства, размещенные на счетах в банках, которые также просила разделить по ? доле за каждым.

В судебном заседании представитель истца Молодых А.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что окончательно семейные отношения прекращены 09.09.2017 г.

Представитель ответчика фио просил в иске отказать по доводам письменных возражений, заявил о пропуске срока исковой давности, указал на то, что фактически семья распалась в 2015 году, возражал против оценки стоимости автомобилей, представленной истцом и в заключении судебной экспертизы, настаивал на принятии стоимости из отчетов об оценке, представленных ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Яковлева Е.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 09.09.2017 г. между сторонами прекращен брак на основании совместного заявления супругов от 05.08.2017 г. (л.д. 26).

В период брака супругами приобретены два автомобиля: марка автомобиля 2007 года выпуска, оформленный на Яковлеву Е.А, и марка автомобиля 2007 года выпуска, оформленный на фио (л.д. 55, 57).

Спора относительно того, что данные автомобили приобретены в период брака на совместно нажитые денежные средствами, у сторон не имеется.

Согласно ответа на запрос суда, по состоянию на 09.09.217 г. на счетах, открытых на имя фио в адрес, имелся остаток денежных средств в размере сумма (л.д. 48), на счетах, открытых на имя фио в адрес Банк" - в размере сумма (л.д. 59).

Оценив показания свидетелей, объяснений сторон, фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что фактически семейные отношения между супругами фио прекращены в январе 2017 года, при этом доводы ответчика об их прекращении в 2015 году суд отклонил, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Также суд нашел несостоятельными доводы истца о прекращении семейных отношений 09.09.2017 г, поскольку заявление о расторжении брака супругами подано 05.08.2017 г, то есть до указанной истцом даты, кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика.

Давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для раздела денежных средств, находившихся на счетах фио по состоянию на 09.09.2017 г, поскольку доказательств того, что данные средства являются совместно нажитыми с учетом даты фактического прекращения брачных отношений в январе 2017 года, трудоустройства истца на работу с высоким уровнем заработной платы в июне 2017 года (л.д. 168), в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд согласился с ним частично. Так, в исковом заявлении Яковлева Е.А. указала, что с момента прекращения брака ответчик чинит ей препятствия в пользовании совместно нажитым имуществом, то есть нарушение прав Яковлевой Е.А. на совместно нажитое имущество началось с 09.09.2017 г. и именно с указанной даты началось течение срока исковой давности.

В суд с иском о разделе автомобилей истица обратилась 02.09.2020 г, то есть в пределах срока исковой давности, при этом с требованиями о разделе денежных средств на счетах ответчика истица обратилась 24.12.2020 г. и 14.07.2021 г, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части раздела денежных средств.

Разрешая требования истца о разделе автомобилей, судом был учтен сложившийся порядок пользования данным имуществом, отсутствие спора в данной части между сторонами и производит его раздел по предложенному истцом варианту: марка автомобиля - в пользу Яковлевой Е.А, марка автомобиля - в пользу фио

С целью определения рыночной стоимости спорных автомобилей, судом по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 179-180).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 2-369/21 (л.д. 188-239), рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля составляет сумма.

Поскольку ответчику передается в собственность имущество, стоимость которого превышает стоимость имущества, передаваемого истцу, в пользу Яковлевой Е.А. с фио подлежит взысканию компенсация в размере (1085000-490000)/2 = сумма Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за превышение стоимости передаваемого имущества суд не усмотрел.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере сумма Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, в пользу Яковлевой Е.А. суд взыскал государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма, расходы на производство экспертизы в полном объеме, поскольку в части раздела автомобилей требования истца удовлетворены полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Яковлевой Е.А, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яковлевой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: