Определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46867/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - истцу предложить обратиться в с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика, установил:

19.05.2021 фио обратилась в суд к ответчику фио с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года указанный иск был возвращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что исковое заявление неподсудно данному суду.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца фио, по доверенности фио подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывая, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилые и нежилые помещения, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, в соответствии с указанным принципом иск о разделе совместно нажитого имущества между супругами (бывшими супругами) подается по месту нахождения основной массы имущества, имущество бывших супругов находится в территориальной подсудности Щербинского районного суда города Москвы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о разделе имущества между супругами, в связи с чем, к данным требованиям применяются общие правила территориальной подсудности в порядке ст.28 ГПК РФ - по месту жительства ответчиков, а правила исключительной подсудности в данном случае не применяются.

Из представленных материалов следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: адрес.

Поскольку адрес регистрации ответчика не относится к юрисдикции Щербинского районного суда города Москвы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поданное исковое заявление подлежит возврату заявителю.

Приведенные представителем истца доводы частной жалобы являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов, суд, определяет какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, распределяя общее имущество между ними. Тот факт, что предметом спора может быть недвижимое имущество, подсудность не изменяет, правила исключительной подсудности в данном случае не применяются.

Таким образом, иск предъявлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 34, 39 СК РФ и основан на праве общей совместной собственности супругов, то есть спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова