Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46891/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Солдатовой Шолпан Баймуратовны на решение Нагатинского районного суда адрес от 3 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Солдатовой Шолпан Баймуратовны к Солдатову Сергею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества - отказать, УСТАНОВИЛА:

Солдатова Ш.Б. обратилась в суд с иском к Солдатову С.В, в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: адрес, в равных долях.

В обоснование иска истец указала, что в 1988 году между ней и Солдатовым С.В. был заключен брак, который был расторгнут в июле 1993 года, порядок пользования совместно нажитым имуществом сторонами определен не был в силу конфликтных отношений. В период брака их семье был выдан ордер на квартиру N19 по адресу: адрес. Впоследствии после расторжения брака она неоднократно предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, о чем 05.05.2006 года Нагатинским районным судом адрес было вынесено решение по делу N2-1214/06 и 22.06.2012 года Нагатинским районным судом адрес решение по делу N2-3750/12. Однако, несмотря на вынесенное решение, ответчик и в дальнейшем осуществлял деятельность, направленную на чинение препятствий к совместному проживанию с ним в указанной квартире. В сентябре 2018 года, предприняв попытку осуществить оплату коммунальных услуг, она узнала, что выписана и снята совместно с детьми с регистрационного учета из спорной квартиры. Как стало известно позднее, 26.04.2016 года Нагатинский районный суд адрес вынес решение по делу N2-5520/16, которым постановилпризнать её и етей утратившими право пользования спорной квартирой. О принятом решении ей известно не было, в восстановлении срока на обжалование судебного акта отказано. 17.10.2017 года ответчиком на основании повторного заявления N77/003/001342/2002-1 от 18.02.2017 года был заключен договор передачи квартиры в собственность N77:05:0011010:2108-77/005/2017-2 от 01.09.2017 года. Полагает, что право на приватизацию квартиры было приобретено ответчиком в период брака и не реализовывалось им вплоть до 2017 года исключительно по причине наличия законных правопритязаний на проживание с ее стороны, следовательно, указанная квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в порядке, предусмотренном СК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Солдатова Ш.Б, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства дела, имеющие существенное значение.

Истец Солдатова Ш.Б. и ее представитель Шафран В.Л. в заседании коллегии поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика Кобзева П.В. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Солдатов С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 1988 году между Солдатовой Ш.Б. и Солдатовым С.В. был заключен брак.

27.07.1993 года брак между сторонами был расторгнут.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 26.04.2016 года Солдатова Ш.Б. признана утратившей право пользования квартирой по адресу: адрес. Решение суда вступило в законную силу.

Указанная квартира была передана в собственность Солдатова С.В. на основании договора передачи от 12.08.2017 года N051500-Д09875.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно указанной норме материального права, законодатель установил, что совместным имуществом является только то имущество, которое было нажито в период брака.

В силу ч.1 ст.36 адрес кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статьи 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Абзацем 1 статьи 7 названного Закона закреплено - Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для раздела совместного нажитого имущества бывших супругов Солдатовых не имеется.

При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение не являлось имуществом, нажитым в период брака, а действующим законодательством не предусмотрен раздел имущества в виде права на передачу в собственность недвижимого имущества в порядке приватизации.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, квартира была приобретена ответчиком посредством приватизации в 2017 году, т.е. спустя 14 лет после расторжения брака, а потому не может быть признана совместно нажитым имуществом.

Также суд отметил, что бесплатность передачи жилого помещения и оформление такой передачи договором законодательством отнесена к безвозмездным сделкам, тем самым принадлежащая ответчику квартира не подлежит разделу в связи с приобретением её по безвозмездной сделке.

Отклоняя доводы истца о том, что спорной квартирой она не имела возможности пользоваться ввиду чинения со стороны ответчика препятствий, суд счел данные обстоятельства не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Солдатова Ш.Б. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что спорная квартира была предоставлена по ордеру всей семье, однако, ответчик препятствовал ей в пользовании жилым помещением, а в дальнейшем, признал её утратившей право пользования квартирой и приватизировал объект только на свое имя, что, по её мнению является злонамеренными действиями, влекущими применение положений ч.2 ст.39 СК РФ о расходовании общего имущества супругов в ущерб интересам семьи.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку спорная квартира не являлась совместно нажитым имуществом в контексте ст.34 СК РФ, поскольку была предоставлена по договору социального найма (ордера), на основании которого у Солдатовой Ш.Б. и Солдатова С.В. возникло право пользования, а не право собственности на данное имущество.

Сама по себе дальнейшая реализация нанимателем права на приватизацию жилого помещения не влечет включения данного имущества в состав совместно нажитого имущества, поскольку юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака; имущество, приобретенное одним из супругов (бывших супругов) по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Вместе с тем наличие у Солдатовой Ш.Б. права пользования спорным жилым помещением могло бы иметь юридическое значение при заключении договора передачи квартиры в собственность Солдатова С.В, однако, при разделе совместно нажитого имущества право пользования не трансформируется в право собственности на имущество.

Ссылки апеллянта на препятствия в пользовании жилым помещением несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не влияют на признание спорной квартиры совместно нажитым имуществом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Солдатовой Шолпан Баймуратовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи