Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой О.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск Михайловой Ольги Ивановны оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Михайлова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 197 437 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа и судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что с 04.03.2020 г. является держателем дебетовой карты, открытой в Банке ВТБ (ПАО), где у нее имеется два счета. 22 августа 2020 г. ей пришло смс-сообщение из Банка ВТБ (ПАО) о том, что обнаружено подключение неизвестного устройства и предупреждение о том, чтобы она никому не сообщала коды от вышеуказанной карты. С 24 августа 2020 г. по 07 декабря 2020 г. она находилась в г.Сочи, никому никаких кодов от карты не сообщала, однако 26 августа 2020 г. с ее счетов в Банке ВТБ (ПАО) списаны и похищены неизвестными принадлежащие ей денежные средства в размере 197 437 руб. Никакие распоряжения на перечисление денежных средств она не давала. Сообщения о списании денежных средств поступили истцу со значительным опозданием. 25.09.2020 г. истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о проверке операций, совершенных 26.08.2020, и возврате денежных средств. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. 25.09.2020 истец обратилась также и в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, было возбуждено уголовное дело по факту кражи ее денег неустановленными лицами, где она признана потерпевшей.

Представитель истца по доверенности Магдий Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Долгов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Михайлова О.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь незаконность и необоснованность постановленного решения.

Истец Михайлова О.И. в судебное заседание судебной коллегии н явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась, ее представитель адвокат по ордеру Магдий Л.Н. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика по доверенности Долгов А.В. в судебном заседании судебной коллегии просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 04.03.2020 г. Михайлова О.И. является держателем дебетовой карты, открытой в Банке ВТБ (ПАО), где у нее имеется два счета.

Получая вышеуказанную карту, истец Михайлова О.И. была полностью ознакомлена с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 7.1.3 данных Правил операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов/вкладов клиента, осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, оформленного по установленной банком форме, подписанного клиентом собственноручно, либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации, определенных договором банковского обслуживания, если иное не установлено договором. Клиент поручает банку составлять и подписывать расчетные документы, необходимые для осуществления операций по перечислению денежных средств со счета/вклада/ счета корпоративного клиента банка, на основании указанных документов.

Предоставление услуг, предусмотренных договором банковского обслуживания, осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации клиента.

При предоставлении услуг в рамках договора банковского обслуживания идентификация и аутентификация клиента банком осуществляется в порядке, установленном данными Правилами

Согласно п. 7.2.2, 9, 3 Правил клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы (подразделение банка, контактный центр банка).

В соответствии с данными Правилами банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы "Онлайн", коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Как следует из п. 9.3 Правил клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему "Онлайн", контактный центр банка посредством СМС-банк (Мобильный банк), электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Также из материалов дела следует, что 26 августа 2020 г. со счетов Михайловой О.И. в Банке ВТБ (ПАО) списаны принадлежащие ей денежные средства в размере 197 437 руб.

Поскольку данные операции осуществлены без ее (истца) ведома, 25.09.2020 г. истец Михайлова О.И. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о проверке операций, совершенных 26.08.2020, и возврате денежных средств. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

25.09.2020 истец Михайлова О.И. обратилась также и в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, было возбуждено уголовное дело по факту кражи ее денег неустановленными лицами, где она признана потерпевшей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайловой О.И, суд правомерно руководствовался ст. ст. 845, 847, 854 ГК РФ, ст. ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и обосновано исходил из того, что банк исполнил распоряжения владельца карты на совершение операций в полном соответствии с условиями договора, при осуществлении оспариваемых операций был введен пин-код карты, на момент совершения операций банковская карта не была заблокирована. Так, операции 26 августа 2020 г. по списанию со счетом истца денежных средств в размере 197 437 руб. произведены в системе онлайн банк, с введением пароля доступа, логина и кода подтверждения - персональных данных Михайловой О.И, известных лишь ей самой, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец, в нарушение Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), с которыми была ознакомлена, предоставила свои персональный данные для идентификации - пароль доступа, логин и код подтверждения для осуществления операций по списанию денежных средств третьим лицам.

Учитывая, что спорные операции были осуществлены с использованием одноразовых паролей до обращения истца в банк с заявлением о несанкционированном списании денежных средств с ее счета, данные пароли удостоверяли право распоряжения денежными средствами, при этом в сообщениях содержалась информация о недопустимости сообщения пароля иным лицам, суд пришел к выводу, что ответственность за совершение данных операций лежит на истце.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства разрешенного судом спора и нормы права, примененные судом, не указывают на допущенное нарушение судом при разрешении спора по существу, выводы которого приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, ошибки в толковании и применении которых к спорным правоотношениям сторон не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) опровергается материалами дела, а именно собственноручно подписанным заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 04.03.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о том, что ответчик обязан обеспечить надлежащее хранение денежных средств на счете, что реквизиты банковской карты истец никому не передавала и не теряла карту, коды не сообщала, что после обнаружения списания денежных средств истец неоднократно обращалась с претензией в Банк и в правоохранительные органы, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке по смыслу ст. 330 ГПК РФ, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: