Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Журова Е.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 08 июня 2021 года, в редакции определения того же суда от 21 июня 2021 года об исправлении описок, которым постановлено:

Выселить Журова Евгения Владимировича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, установила:

Истцы Калинин В.М, фио обратились в суд с иском к ответчику Журову Е.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, мотивируя тем, что истец является нанимателем указанного жилого помещения. В квартире по адресу: адрес по месту жительства зарегистрированы истцы и члены семьи. С 19 июня 2009 года дочь истцов фио состоит в браке с Журовым Е.В. В декабре 2019 года фио совместно с супругом Журовым Е.В. и их несовершеннолетними детьми вселились в указанное жилое помещение. При этом истцы возражали против вселения и проживания в квартире ответчика Журова Е.В, и не давали своего согласия на его регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: адрес. Регистрация и проживание в спорном жилом помещении супруги и детей ответчика не порождают у последнего права пользования жилым помещением, поскольку отсутствует согласие нанимателя жилого помещения на его проживание. Проживание ответчика в квартире неправомерно, ответчик подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 11, 17, 60, 69, 70, 80 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 55, 5 кв.м, жилой площадью 38, 3 кв.м, которая расположена по адресу: адрес, правообладателем права собственности которой является адрес.

15 февраля 2008 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и Калининым В.М. заключен договор социального найма жилого помещения N 5605-01-2008-0056860, в соответствии с которым жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес предоставлено Калинину В.М. и членам его семьи: Калинин В.М, (наниматель), фио (жена), фио (дочь), фио (сын жены).

Согласно выписке из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: адрес зарегистрированы: Калинин В.М, фио, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио

Ответчик фио состоит в браке с дочерью истцов фио

фио не зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес однако фактически проживает в спорной квартире.

В судебном заседании из объяснений представителя истцов, ответчика следует, что истцы и ответчик не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что не давали своего письменного согласия на вселение Журова Е.В. в спорное жилое помещение.

Удовлетворяя требования истцов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик фио членом семьи нанимателя спорного жилого помещения - фио не является, письменного согласия истец и члены его семьи на вселение и проживание Журова Е.В. в квартире, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ не давали, изменений в договор социального найма жилого помещения не вносилось, ответчик фио не имеет регистрации по месту жительства в квартире по адресу: адрес.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что в спорном жилом помещении зарегистрированы супруга ответчика Журова Е.В. - фио и их несовершеннолетние дети, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Журова Е.В. из спорного жилого помещения, признав их основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и не являющимися основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части выселения Журова Е.В. из спорного жилого помещения, поскольку в данном случае судом разрешено требование, вытекающее из жилищных правоотношений, не затрагивающее права и законные интересы несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел права и интересы фио и несовершеннолетних детей, зарегистрированных и проживающих в спорной квартире, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, указав, что регистрация и проживание в спорной квартире супруги и детей Журова Е.В. не порождает у него права на постоянное проживание в квартире при отсутствии согласия на это нанимателя и иных лиц, имеющих равное право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире фактически проживает две семьи, он является членом семьи фио, которая согласилась на его проживание в спорной квартире, не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку спорная квартира предоставлена по договору социального найма Калинину В.М. и членам его семьи фио (жена), фио (дочь), фио (сын жены), ответчик членом семьи фио не является, в связи с чем, для вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении требуется не только согласие его супруги фио, но и нанимателя и иных лиц, являющихся сторонами договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 08 июня 2021 года, в редакции определения того же суда от 21 июня 2021 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи