Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе опекуна недееспособного Ершова А.А. - Ершовой Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, которыми постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ершову Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Ершовой Евгении Владимировны за счет имущества подопечного ****** сумму задолженности по кредитному договору в сумме 69 725, 05 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 291, 75 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к **** о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, указав в обоснование следующее. ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного 07 марта 2016 года кредитного договора N 40051954 выдало кредит *** в сумме 220 000, 00 руб. на срок 60 мес. под 20, 50% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 220 000, 00 руб. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно Условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Так, по состоянию на 30 ноября 2020 года задолженность ответчика составляет 69 725, 05 руб. и состоит из: просроченного основного долга в размере 64 437, 71 руб.; просроченных процентов в размере 2 010, 57 руб.; неустойки за просроченный основной долг в размере 3 019, 64 руб.; неустойки за просроченные проценты в размере 257, 13 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем, истец обратился в суд. На основании изложенного, истец просил взыскать с Ершова А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 69 725, 05 руб. и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 291, 75 руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске.

Законный представитель **** признанного на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 29 октября 2019 года, недееспособным - Ершова Е.В, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время ***** признан недееспособным, не отрицала, что ****** 07 марта 2016 года заключил с банком указанный кредитный договор на сумму 220 000, 00 руб, получал указанную сумму по договору, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, частично гасил кредит, последний платеж по кредиту был осуществлен в 2019 году, а после психическое состояние **** стало ухудшаться, в связи с чем, на основании решения суда от 25 сентября 2019 года **** признан недееспособным, над ним установлена опека, и в настоящее время он не имеет возможности исполнять кредитный договор.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась опекун недееспособного **** - Ершова Е.В, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального права.

Представитель опекуна недееспособного **** - Ершовой Е.В. - Герасомова Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО "Сбербанк", опекун недееспособного **** - Ершова Е.В, недееспособный ***** в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что П АО "Сбербанк России" на основании заключенного 07 марта 2016 года кредитного договора N 40051954 выдало кредит **** в сумме 220 000, 00 руб. на срок 60 мес. под 20, 50% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 220 000, 00 руб.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно Условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме; за время пользования кредитом оплата ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик нарушал сроки возврата кредита, в результате чего у ответчика возникла просрочка по оплате кредита, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету заемщика, а также расчетом задолженности заемщика, приложенным к иску.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 30 ноября 2020 года задолженность ответчика перед банком составляет 69 725, 05 руб. и состоит из: просроченного основного долга в размере 64 437, 71 руб.; просроченных процентов в размере 2 010, 57 руб.; неустойки за просроченный основной долг в размере 3 019, 64 руб.; неустойки за просроченные проценты в размере 257, 13 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако, данное требование до настоящего момента не выполнено.

Суд, проверив расчет задолженности, счел его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

Доводы опекуна недееспособного ***** - Ершовой Е.В, что на момент заключения кредитного договора от 07 марта 2016 года **** не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд отклонил, поскольку на момент заключения кредитного договора Ершов А.А. недееспособным признан не был, при этом факта получения денег по кредитному договору не отрицает, погашал задолженность по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 69 725, 05 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 291, 75 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания кредитного договора недействительным, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких требований в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом доводы представителя опекуна недееспособного, что в отношении *** была проведена экспертиза в рамках рассмотрения требований о признании иного кредитного договора недействительным и было установлено, что **** не может понимать значение свих действий и руководить ими, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в рамках данного дела экспертиза в отношении *** не назначалась и не проводилась, доказательств по иному гражданскому дела не могут быть положены в основу решения суда, поскольку состояние ***** на момент заключения данного кредитного договора не проверялось комиссией экспертов.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что **** и его опекун не лишены права требования признания спорного кредитного договора недействительным в отдельном судебном производстве.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу опекуна недееспособного *** - Ершовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи